Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А35-3352/09-С9 Поскольку судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста, кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А35-3352/09-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: УФССП по Курской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 по делу N А35-3352/09-С9, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего П.Н.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Я.Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 34 от 20.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 14 и вынесено в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 70; ч. 5, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции по делу решения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06 "г" ЗАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества назначен П.Н.Н.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 26.11.2008 по делу N А35-3546/06 "г" срок конкурсного производства продлен до 07.05.2009.

На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Курску N 418/401 от 10.02.2009 о взыскании налога в размере 1383281,31 руб., Отделом судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/58/12074/4/2009 от 24.02.2009.

На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Курску N 687/634 от 10.03.2009 о взыскании налога в размере 2776923 руб., Отделом судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/58/13509/4/2009 от 17.03.2009.

Руководствуясь ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное, о чем вынесено постановление от 17.03.2009.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Я.Е.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 38/58/13509/4/2009, вынесла постановление N 34 от 20.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810901700000161 в банке ОАО "К", открытом на имя Закрытого акционерного общества "К" в пределах суммы 4160204 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В тоже время, абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" являются специальными.

Кроме того, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз.3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным - приставом исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Я.Е.А., выразившихся в вынесении постановления N 34 от 20.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также кассационная коллегия учитывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810901700000161 в банке ОАО "К", в пределах суммы 4160204 руб., не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам), что препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, ущемляет интересы должника и кредиторов, имеющих задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным (основанном на неверном толковании норм права).

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 по делу N А35-3352/09-С9, оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.