Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А35-463/09-С9 Поскольку законный представитель Общества извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом ненадлежащим образом, чем лишен возможности принимать участие в вынесении постановления и давать объяснения, суд правомерно признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А35-463/09-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-16406/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А35-463/09-С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" (ЗАО "Т") Б.Ю.В. - представителя, дов. от 27.05.2009 б/н от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области П.И.Э. - начальника отдела, дов. N 44-08-11/1250 от 23.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А35-463/09-С9, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (ЗАО "Т") (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2009 о наложении административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ТУ ФС ФБН старшим контролером-ревизором отдела юридической работы и валютного контроля Л.Т.В. проведена проверка соблюдения ЗАО "Т" валютного законодательства РФ за период с 05.12.2008 по 29.12.2008 в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 N З/KUR.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Т" (заказчик) и Омским представительством фирмы "Т." (Нидерланды) (исполнитель) 01.10.2007 заключен контракт N З/КUR и в "А" (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110097/2594/0000/4/0. В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, перечь которых, определен в Приложениях к контракту. Датой выполнения услуг считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Паспорт сделки по контракту оформлен в "А" 26.11.2007 за номером 07110097/2594/0000/4/0. В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" указано - 31.12.2007.

В связи с внесением изменений в контракт от 01.10.2007 N З/KUR, затрагивающих сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту путем автоматической пролонгации контракта до 31.12.2008, Общество 23.01.2008 переоформило в уполномоченном банке ПС N 07110097/2594/0000/4/0, указав в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" -31.12.2008.

Согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07110097/2594/0000/4/0, оформлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2007 на сумму 105563, 12 руб. После пролонгации контракта от 01.10.2007 N З/KUR, очередным сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2007 на сумму 105563, 12 руб. является 15.01.2008. Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2007 на сумму 105563,12 руб. представлена в уполномоченный банк - 18.02.2008.

По мнению Управления, ЗАО "Т" обязано было в срок не позднее 15.01.2008 представить в уполномоченный банк документы для переоформления ПС N 07110097/2594/0000/4/0.

Поскольку, фактически паспорт сделки переоформлен 23.01.2008, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, Управление пришло к выводу о не соблюдении ЗАО "Т" требований п. 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

По результатам проверки сотрудником Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 08-01-128/2008.

Постановлением от 14.01.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк РФ.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п. 3.15, 3.15.1 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2007 был получен ЗАО "Т" (заказчик) 21.01.2008, что подтверждается почтовой накладной DHL - express N 5000128792 и ответом от Омского представительства формы "Т." (Нидерланды), в связи с чем, как обоснованно указал суд, месяцем надлежащего оформления акта выполненных работ (услуг) от 29.12.2007 N 0000570039 следует считать январь 2008 года, а предельным сроком для представления документов в банк ПС - 15.02.2008.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку акт был представлен Обществом в банк ПС в пределах установленного законом срока, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Помимо изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены существенные процедурные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд установил, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 законным представителем Общества является управляющая организация - "Т", имеющая право действовать без доверенности от имени Общества (п. 3.5.1.) и находящаяся по адресу: Вийнхафен N В, 3011 WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2008, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 были направлены Обществу по адресу: г. Курск, ул. Х., д.9 а, региональному управляющему директору ЗАО "К" Ш.А.В. действующему на основании доверенности от 20.10.2008, которая является общей доверенностью на представление интересов ЗАО "Т" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу

N А35-463/09-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.