Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А35-5278/08-С16 Поскольку истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и что сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А35-5278/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., К.А.С., Е.С.Г., от истца Ф.Е.С. - представитель (доверенность N 1 от 12.01.2009); от ответчика не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А35-5278/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Курчатов Курской области, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на следующее недвижимое имущество: бетонную площадку площадью 4706 кв. м с козловым краном; здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м; канализационную сеть от пропарочных камер литер N 15 до канализационного колодца N - литер N 7 протяженностью 190 м; паропровод от ТК-1 до пропарочных камер литер N 5 протяженностью 112 м; воздуховод от компрессорной до пропарочных камер протяженностью 180 м литер N 15; трансформаторную подстанцию литер В12 площадью 10,5 кв.м; пропарочные камеры литер N 15 площадью 558,0 кв.м; подкрановый путь литер N 6 протяженностью 324 м; кабельная линия электропередач литер N 20 протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер N V, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промышленная зона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ОАО "К" в лице филиала "К", ООО "О".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "К" в лице филиала "К" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило прекратить право собственности ООО "К" на вышеуказанные объекты, погасив записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "И" и ОАО "К" в лице филиала "К" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "И" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 15.02.2006 между ООО "О" (продавец) и ООО "И" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N г/0602064, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность здание литер В7 площадью 4820,9 кв.м (здание цеха по производству армопанелей), расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промышленная зона, Комбинат специальных строительных конструкций.

На основании этого договора за ООО "И" было зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 по делу N А35-6142/06-С6 за ОАО "К" признано право собственности на спорные объекты.

01.03.2007 между ОАО "К" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора спорные объекты недвижимости.

14.09.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации за ООО "К" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 по делу N А35-6142/06-С6 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 о признании за ОАО "К" права собственности на спорные объекты недвижимости отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что сделка по отчуждению ОАО "К" имущества ответчику ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что ОАО "К" не вправе было распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года о признании за ним права собственности и послужившее основанием для регистрации права, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 года.

Кроме того, истец указывает на то, что в составе объекта Литер В7 по договору купли-продажи от 15.02.2009 N г/0602064 он приобрел еще 9 объектов (право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), являющихся неотъемлемой частью здания цеха армопанелей, имеющих вспомогательное и технологическое назначение и обеспечивающих обязательный технологический цикл производства (принадлежностью к главной вещи).

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске истцу и третьему лицу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

По смыслу названной нормы права с требованием об оспаривании зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем, чьи законные права и интересы нарушены.

Истец полагает, что является собственником спорных объектов, приобретенных им по договору купли-продажи от 15.02.2006 года в составе объекта Литер В7.

Вместе с тем, оценив условия данного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд области справедливо указал на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что спорное имущество являлось предметом указанной сделки.

Какие-либо доказательства осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Согласно данным технической инвентаризации спорные объекты были учтены как самостоятельные объекты градостроительной деятельности с присвоением отдельных литер.

Кроме того, согласно пояснениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) строительство спорных объектов проектировалось как отдельные объекты в составе пусковых комплексов КССК, которые были введены в эксплуатацию на основании актов приемки государственной приемочной комиссии 1980, 1985, 1987 г.г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о приобретении спорного имущества в составе объекта литер В7 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО "И", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты входят в состав цеха армопанелей (объект литера В7) и образуют с ним сложную и неделимую вещь, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года по делу N А35-6142/06-С6 основание для государственной регистрации права собственности ОАО "К" на спорные объекты недвижимости отпало, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года является ничтожным, несостоятельны, поскольку истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО "И".

С учетом изложенного, вопрос о возникновении у ответчика прав на спорное имущество не подлежит исследованию в рамках заявленных истцом и ОАО "К" требований.

Иные доводы заявителя кассационной были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А35-5278/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.