Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А35-5408/08-С16 Учитывая, что иск об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов заявлен Предприятием по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А35-5408/08-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16411/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: К.А.С., Г.А.Н., С.С.И., от истца Г.А.С. - представитель (доверенность N 1 от 02.03.2009); А.Ю.Д. - конкурснй управляющий (определение от 19.08.2009 по делу N А35-3224/034Г; от ответчика - администрации г. Льгова Курской области от иных ответчиков от третьих лиц К.Н.Ф. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2009); Ч.Н.Н. - представитель (доверенность б/н от 24.12.2008); не явились извещены надлежаще; не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 по делу N А35-5408/08-С16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж"), г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации г. Льгова Курской области, муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж"), г. Льгов Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж"), г. Льгов Курской области, муниципальному унитарному предприятию "Г" (далее - МУП "Г"), г. Льгов Курской области, муниципальному унитарному предприятию "Б" (далее - МУП "Б"), г. Льгов Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов Льговского района Управления ФППС по Курской области о восстановлении права хозяйственного ведения МУП "Ж" на объекты автотранспортной и самоходной техники (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД при УВД Курской области, Управление гостехнадзора по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2008 производство по делу в части требований к Управлению ФССП России по Курской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Управление ФССП России по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

21.01.2009 до принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков путем изъятия и передачи МУП "Ж" спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 января 2009 производство по настоящему делу в части требований МУП "Ж" к ООО "Ж" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа истца от заявленных в этой части требований.

Исковые требования к МУП "Б" по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МУП "Ж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики - МУП "Ж", ООО "Ж", МУП "Г", МУП "Б", третьи лица своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика - администрации г. Льгова Курской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Ж" зарегистрировано администрацией города Льгова Курской области постановлением N 455 от 31.12.1999.

Учредителем предприятия выступила администрация города Льгова, наделив его уставным капиталом в размере 2000 руб. и закрепив имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации г. Льгова Льговского района Курской области от 30 декабря 2002 N 423-р "Об изъятии основных средств у МУП "Ж", в связи с изменением предмета и видов деятельности предприятия директору МУП "Ж" было указано передать, а начальнику отдела экономики, транспорта, промышленности администрации г. Льгова принять по акту приема-передачи основные средства МУП "Ж", переданные предприятию на праве хозяйственного ведения и поставить их на учет администрации г. Льгова.

Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи от 31.12.2002 с баланса МУП "Ж" на баланс администрации города Льгова передано имущество, среди которого числятся транспортные средства и самоходные машины (далее - техника).

Изъятая техника распоряжением главы администрации МО "г. Льгов" от 31.12.2002 N 436-р была передана в хозяйственное ведение МУП "Ж" и МУП "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2004 по делу N А35-3224/04 "г" МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 по делу N А35-8293/04-С27 вышеуказанное распоряжение главы администрации г. Льгова N 423-р от 30.12.2002 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 05.04.2005.

Решением арбитражного суда от 30.12.2005 по делу N А35-1225/05-С18 требования МУП "Ж" об истребовании имущества удовлетворены в отношении части недвижимого имущества и двух самоходных машин. В удовлетворении требований в отношении остальной техники МУП "Ж" было отказано в связи с предоставлением ответчиками актов о ее списании.

При рассмотрении арбитражным судом Курской области дела N А35-8823/06-С12 по иску МУП "Ж" о взыскании с ответчиков стоимости списанной техники, по запросу суда УГИБДД УВД по Курской области и Инспекция гостехнадзора по Льговскому району предоставили сведения о зарегистрированных за ответчиками транспортных средствах и самоходной техники.

Произведя необходимые сопоставления в части номеров паспортов транспортных средств, государственных регистрационных номеров, номеров двигателей и шасси, наименования моделей, годов выпуска, истец обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А35-1225/05-С18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.02.2008 по делу N А35-1225/05-С18 требования истца были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение было отменено, поскольку данные обстоятельства не признаны вновь открывшимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом области, спорное имущество выбыло из владения истца в связи с принятием распоряжения администрации г. Льгова Льговского района Курской области от 30 декабря 2002 N 423-р "Об изъятии основных средств у МУП "Ж".

Спорное имущество было передано с баланса МУП "Ж" на баланс администрации города Льгова по акту приема-передачи от 31.12.2002, подписанным в том числе представителем МУП "Ж".

Факт незаконного изъятия имущества у МУП "Ж" 30.12.2002 подтвержден решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 8293/04-С27 от 25 января 2005 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2005.

Таким образом, истцу стало известно о незаконном изъятии имущества в момент его передачи по акту на баланс администрации г. Льгова Курской области. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи ответчику - администрации города Льгова спорных объектов, т.е. с 31.12.2002.

Истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском 21.01.2009 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения решения по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск МУП "Ж" об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов, был заявлен 21.01.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца, применив исковую давность по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 по делу N А35-5408/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.