Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А36-4250/2008 Поскольку УФАС не представлено доказательств злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии и того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав абонента, или по навязыванию невыгодных для него договорных обязательств, суд правомерно признал недействительным постановление УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А36-4250/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя З.А.П. - вед. юрисконс. (дов. от 29.12.2008 N 147, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от третьего лица: С.Ю.И., М.Р.Б. - гл. спец.-эксп. (дов. от 12.01.2009 N 1, пост.); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А36-4250/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 41 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2009 решение суда от 31.03.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Л" занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

1 октября 2004 года между гражданином С.Ю.И. (абонент) и ООО "Л" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 150883, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию ориентировочно 43,5447 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,0157 Гкал/час, из них на отопление - 0,0142 Гкал/час при Т н.в. -27оС, на потери - 0,0015 Гкал/час (исходя из того, что объем отапливаемого помещения равен 701 м3), а абонент - принимать тепловую энергию в указанном количестве и оплачивать ее.

В результате обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом, проведенного представителем ООО "Л", было установлено, что отапливаемый объем здания равен 270,3 мi, лестничной клетки 25,4 мi, что отражено в акте обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом от 05.02.2008 года.

6 февраля 2008 года и 4 марта 2008 года С.Ю.И. обращался к ООО "Л" с заявлениями о перерасчете ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год исходя из фактического объема отапливаемого помещения 295,7 м3, а не 701 м3.

В ответ на указанные обращения Общество письмом от 14.03.2008 N 1314 направило С.Ю.И. проект дополнительного соглашения к договору, которым предлагалось изменить условия, устанавливающие количество поставляемой энергии. Согласно пункту 5 данного соглашения, подписанного сторонами, оно вступало в силу с 05.02.2008.

Полагая, что действия ООО "Л" по определению количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, С.Ю.И. обратился с заявлением в УФАС по Липецкой области, которое затребовало у Общества необходимые документы и информацию.

Приказом от 29.08.2008 N 124 УФАС по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Л" возбуждено дело N 41 и создана комиссия по рассмотрению этого дела.

23 сентября 2008 года УФАС, рассмотрев дело N 41, пришло к выводу, что ООО "Л", отказало гражданину С.Ю.И. распространить действие дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 N 150883 с момента заключения договора теплоснабжения с 01.10.2004 N 150883 и, следовательно, отказало совершить действия по перерасчету ранее оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде с 01.10.2004 из расчета показателя объема отапливаемого помещения равным 296 м3, а не 701 м3, или зачету ранее уплаченных денежных средств в счет будущих поставок тепловой энергии в горячей воде, ущемив тем самым интересы С.Ю.И., который нес необоснованные затраты на содержание имущества как собственник в завышенным размере.

По итогам рассмотрения 23.09.2008 антимонопольный орган принял решение, признавшее наличие в указанных выше действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, а именно требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", и выдал предписание N 41, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 23.10.2008 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка и распространить действие дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2004 N 150883 с момента заключения договора теплоснабжения с 01.10.2004 N 150883.

Выполняя предписание УФАС, ООО "Л" осуществило перерасчет количества и суммы тепловой энергии за период с ноября 2004 года по январь 2008 года и произвело возврат денежных средств в сумме 67048,34 руб.

Полагая, что решение от 23.09.2008 и предписание от 23.09.2008 N 41 УФАС не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении антимонопольного дела необходимо было определить, что действия ООО "Л", образующие по мнению УФАС, состав нарушения требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на гражданина С.Ю.И. неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между гражданином С.Ю.И. (абонент) и ООО "Л" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2004 N 150883, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с условиями договора, и сторонами были согласованы существенные условия данного договора.

Из буквального толкования договора теплоснабжения следует, что его предметом, согласованным сторонами, является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты гражданина С.Ю.И. в определенном количестве, которое согласно акту распределения тепловых нагрузок устанавливалось исходя из объема помещения 701 м.

Поскольку в результате обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом, проведенного представителем ООО "Л", было установлено, что отапливаемый объем здания равен 270,3 куб. м., лестничной клетки 25,4 куб. м., о чем отражено в акте обследования фактических характеристик объема потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом от 05.02.2008, 06.02.2008 и 04.03.2008 С.Ю.И. обратился к Обществу с заявлениями о перерасчете ранее оплаченных счетов за потребление тепловой энергии за период с 2004 года по 2008 год, исходя из фактического объема отапливаемого помещения - 295,7 куб. м., а не 701куб.м.

Общество 14.03.2008 направило С.Ю.И. проект дополнительного соглашения к договору от 05.02.2008 N 1, которым предлагалось внести изменения в соответствующие пункты договора, определяющие количество поставляемой энергии.

Согласно п. 5 данного соглашения оно вступало в силу с 05.02.2008.

Исходя из положений ст.ст. 450, 452, 453, 425, и принимая во внимание п. 8.3 п. 8.4 договора теплоснабжения, суд обоснованно указал, что изменение условий договора возможно только по письменному согласованию сторон, которые в своем соглашении об изменении договора вправе предусмотреть, что его условия применяются к отношениям возникшим ранее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ст.ст. 450, 452, 453, 425 ГК РФ

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что С.Ю.И. после получения проекта дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.10.2004 N 150883 обращался в ООО "Л" с заявлением о распространении условий последнего с 01.10.2004 или с изменением его редакции, однако ему в этом было отказано, а также доказательств того, что Общество требовало подписания указанного дополнительного соглашения в представленной им редакции под угрозой прекращения поставки тепловой энергии, злоупотребляя тем самым своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка, предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав гражданина С.Ю.И. или по навязыванию невыгодных для него договорных обязательств.

Кроме того, Общество продолжало поставлять С.Ю.И. тепловую энергию с учетом установленного актом обследования объема помещения, а дополнительное соглашение от 05.02.2008 N 1 к договору от 01.10.2004 N 150883 было подписано сторонами, хотя и в иной редакции, но которая также не содержала условия о том, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2004.

Суд правомерно отклонил довод УФАС о том, что только путем распространения действия указанного соглашения с момента заключения договора (с 01.10.2004 г.), возможно было произвести перерасчет ранее оплаченных С.Ю.И. счетов, указав, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, которыми и воспользовался С.Ю.И., что видно из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество, направляя 14.03.2008 С.Ю.И. дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004 N 150883, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии в границах города Липецка.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А36-4250/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.