Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А35-836/09-С20 Поскольку административным органом представлены доказательства наличия в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения, кроме того, отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия и признал действительным постановление Отдела ГИБДД о привлечении нарушителя к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А35-836/09-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОГУ СМЭП Курской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОГИБДД Милиции общественной безопасности УВД по г. Курску не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОГУ СМЭП Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-836/09-С20, установил:

Областное Государственное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Курской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности Управления внутренних дела по городу Курску (далее - ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску) N 46 АА N 000061 от 30.01.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, на первоначальном этапе обнаружения технических неисправностей светофорных объектов ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", должен был известить органы исполнительной власти, как уполномоченного органа, утверждающего и контролирующего нормативы финансовых затрат на содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ст. 13 Закона) и поставить в известность Предприятие как единственное в области специализированную организацию в данном направлении деятельности.

Органы исполнительной власти в свою очередь должны заключить с Предприятием договор на осуществление ремонтно-восстановительных работ и обеспечить своевременное финансирование (ст. 34 Закона). Только в этом случае Предприятием может осуществить вышеуказанные работы.

Поскольку с 2007 года ОГУ СМЭП Курской области не является бюджетополучателем и финансирование на осуществление комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту технических средств организации движения не предусмотрено, а также учитывая, что с 10.10.2008 является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании заключенных договоров и контрактов, Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 в 09 часов 20 минут напротив д. 99 по ул. М. г. Курска (на пересечении с ул. Д. г. Курска) в ходе проведения повседневной проверки эксплуатационного состояния дороги улицы Маяковского г. Курска госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску, совместно со старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску было установлено, что светофорный объект, размещенный на указанном месте не работает, о чем составлен акт.

В тот же день о факте неисправности данного светофорного объекта по телефону было сообщено его балансодержателю, которым является ОГУ СМЭП Курской области, а также ему выдано предписание Б N 002609 от 10.12.2008 об устранении выявленных недостатков.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ по г. Курску составил протокол 46 АА N 003676 от 30.01.2009 об административном правонарушении. Деяние было квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 46 АА N 000061 от 30.01.2009 Предприятие привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОГУ СМЭП Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 4 ст. 22 196-ФЗ от 10.12.1995 единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской федерации.

В силу п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п. 4.3.4. которого замена поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля производится в течении трех суток с момента обнаружения неисправности.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Как установлено судом, светофорный объект, размещенный напротив д. 99 по ул. М. г. Курска (на пересечении с ул. Д. г. Курска) находится на балансе и закреплен на праве хозяйственного ведения за ОГУ СМЭП Курской области, что подтверждается письмом Председателя комитета по управлению имуществом Курской области от 16.01.2009 года.

Таким образом, ОГУ СМЭП Курской области является государственным унитарным предприятием, которому принадлежит имущество (указанный светофорный объект) на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 2.2 Устава ОГУ СМЭП Курской области осуществляет поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств организации движения за счет выполнения комплекса мер по предупредительно - профилактическому и оперативному ремонту, производит ремонт технических средств организации движения.

Учитывая изложенное, Предприятие в силу указанных норм обязано было содержать светофор в технически исправном состоянии.

Кроме того, в связи с тем, что работоспособность светофорного объекта была восстановлена Предприятием, то оно имело реальную возможность исполнить данную обязанность.

При этом кассационная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, в целях освобождения его от несвойственных функций по содержанию светофорных объектов Предприятие направило в адрес заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области письмо N 315 от 02.12.2008 об изъятии из хозяйственного ведения, в том числе светофора, расположенного на пересечении ул. Д. - М.

Решением N 01-18/131 от 28.01.2009 Комитета данный светофорный объект изъят из хозяйственного ведения Предприятия и передан в муниципальную собственность муниципального образования "Г".

Следовательно, доводы ОГУ СМЭП Курской области о том, что Предприятие с 2007 года не является бюджетополучателем и финансирование на осуществление комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту технических средств организации движения не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента прекращения финансирования, Предприятие не предпринимало ни каких мер по изъятию у него данного имущества собственником.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие знало, что именно на нем в декабре 2008 года лежа обязанность по содержанию спорного светофорного объекта в технически исправном состоянии, однако без достаточных к тому оснований рассчитывало, что у него такая обязанность отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-836/09-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГУ СМЭП Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.