Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А36-2658/2008 (Ф10-3367/09) Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по охране груза, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия ущерба, возникшего в связи с недостачей груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А36-2658/2008 (Ф10-3367/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14643/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Липецкий металлургический завод "С" не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ФГП "В" не явился, надлежаще извещен; от третьего лица:ООО "Н" не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А36-2658/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "С" (далее - ОАО "ЛМЗ "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному предприятию "В" (далее - ФГП "В") о взыскании ущерба в размере 97468 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н").

Решением Арбитражного Липецкой суда области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в виду того, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права, ФГУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание факт невозможности осмотреть при приемке груза к охране работниками ФГП ВО РЖД верх вагона.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств отсутствия доступа третьих лиц к вагону N 68238807 в период с 17.02.2008 г. по 18.02.2008 г., а также на отсутствие коммерческого акта и акта общей формы.

Кроме того, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФГП ВО РЖД обязательств по договору охраны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 06.09.2007 г. между ОАО "Липецкий металлургический завод "С" и Федеральным государственным предприятием "В" подписан договор N 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.1 договора охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун (далее - Груз) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", а также в соответствии с положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации и по условиям договора, а заказчик (истец) оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования".

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

17.02.08 г. ОАО "У" был отгружен чугун литейный в количестве 67000 кг по договору поставки N 79 от 06.02.2008. Груз был накрыт щитами в количестве трех штук сбитых между собой.

В соответствии с актом от 08.09.2007 г. вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без замечаний.

26.02.2008 при приемке чугуна грузополучателем была установлена недостача груза в количестве 7000 кг, а также нарушение целостности щитов (подпилы), которыми был накрыт груз.

Данные обстоятельства были отражены в актах.

Ответчик сдал груз грузополучателю с отметкой о недостаче 7000 кг груза и прибытии вагона с нарушением щитов.

В связи с не обеспечением ответчиком сохранности груза истец обратился с иском в суд о возмещении причинённого ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "УЖТ"), "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "УЖТ" определяет, что перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст. 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно- экспедиционными организациями.

В соответствии с п. 1.3-1.4. приложения N 2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе "Результаты приемки (выдачи) груза" акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись "Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру" без замечаний". Если имеются замечания, то указываются какие.

Из смысла вышеуказанных пунктов следует, что груз принимается по данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно п. 3.2. приложения N 2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе "Результаты приема (выдачи)" производится соответствующая запись.

Согласно п. 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Как усматривается из материалов дела, факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ132233 и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 15.02.2008 г. Согласно данного акта, который составлен с участием представителя охраны, ведомственной охраной принят от ОАО "ЛМЗ "С" под охрану вагон N 68238807 без каких-либо замечаний, то есть, п. 3.2 приложения N 2 к договору N 7/НОР-4/131/601 ведомственная охрана не воспользовалась.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведомственная охрана не имела возможности осмотреть каким образом погружен и укрыт чугун, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, количество отгруженной продукции в адрес грузополучателя в вагон N 68238807 подтверждается инспектором компании "А", о чём свидетельствует сертификат от 07.02.2008 г.

Компания "А" является общеизвестной инспекционной компанией - членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании договора N 478 от 31.05.2004 г. производит в ОАО "ЛМЗ "С" круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна.

Как усматривается из пункта 4.4 договора поставки N 79 от 06.02.2008 г., представленного в материалы дела, контроль веса отгружаемой продукции независимой экспертной организацией предусмотрен и согласован между ОАО "Н" и ОАО "ЛМЗ "С"

В соответствии с данным пунктом договора поставщик оставляет за собой право осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или иной независимой экспертной организацией.

В сертификате от 17.02.2008 г. указан результат перевески - 67 тн. (нетто).

Кроме этого, оформление приёма груза к перевозке осуществлялось железной дорогой, причем железная дорога проверяла надлежащее размещение и крепление груза, а также, целостность щитов.

В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной N ЭЖ 132233 груз в вагоне N 68238807, закреплённый согласно чертежа Э 142 11Б НТУ 58/4- 102 от 23.10.07 г. (груз накрыт деревянными щитами), принят железной дорогой к перевозке в количестве 67 тн. без замечаний по креплению и в соответствии с п. 23.2 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, согласно которым приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путём проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу раздела 5.6 главы Технических условий чугунные слитки весом до 70 кг включительно грузят в полувагоны и на платформы навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола.

Таким образом, при приёмке груза к перевозке железной дорогой и ведомственной охраной признаков недостачи обнаружено не было, а довод охраны о том, что способ, при котором ОАО "ЛМЗ "С" закрепляет груз в открытом подвижном составе не соответствует техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, не обоснован.

Как следует из представленного в материалы дела протокола оперативного совещания при первом заместителе начальника отряда от 03.03.2008 г. N 36, на станции Черниковка 24.02.2008 г. при осмотре вагона N 68238807 было обнаружено, что перепилены щиты.

При проведении контрольного взвешивания в присутствии стрелка охраны Е.А.В., была обнаружена недостача и составлен акт о выдаче груза из под охраны.

При этом в период с 24.02.2008 г. и до 26.02.2008 г. (день проведения контрольного взвешивания) вагон находился под охраной, что исключало доступ к нему грузополучателя и третьих лиц.

Разрешая спор, суды обоснованно признали правомерными действия представителя грузополучателя И.Г.А. отказавшейся принять груз и подписать акт о выдаче груза из-под охраны от 24.02.2008 г., так как было установлено нарушение целостности щитов, а акт об отказе подписать памятку приемосдатчика не составлялся.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по охране груза.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору N 7/НОР-4/131/601 и правомерно с учетом п. 5.2 указанного договора взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в размере 97468 руб.

Довод ответчика о необходимости составления коммерческого акта не принимается судом кассационной инстанции во внимание в виду следующего.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что коммерческий акт составляется в случае наличия у железной дороги обязанности проверить состояние груза на станции назначения, либо в случае недостачи, повреждения груза зафиксированного в пути следования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта, и более того, составление коммерческого акта является правом, а не обязанностью железной дороги, ссылка заявителя на п. 5.2 договора отклоняется, поскольку спорный случай в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не является основанием для составления коммерческого акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А36-2658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.