Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А36-278/2009 (Ф10-3400/09) Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с ответчика убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А36-278/2009 (Ф10-3400/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Л.И.-представитель по доверенности, от ответчика К.Л.А.-представитель (доверенность от 19.08.2009), Т.Е.Н.-представитель (доверенность от 19.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 по делу N А36-278/2009, установил:

Государственное учреждение "И" (далее - ГУ "И") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю" о взыскании 106107руб. 69клоп. - стоимости печати одного номера газеты, 76003руб. 75коп. убытков и 13794руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 182111руб. убытков и 13794руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГУ "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Государственным учреждением "Редакция областной газеты "Золотой ключик" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО фирма "Ю" (исполнитель) заключен государственный контракт N 23 от 10.12.2007, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по печатанию газеты "Золотой ключик" в соответствии с заданием (приложением), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену договора, определив ее в размере 2758800руб.

Оплата оказанных услуг по печатанию каждого номера газеты производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику счета и счет-фактуры (п. 2.3).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно заданию на услуги по печатанию газеты "Золотой ключик" количество номеров - 26 штук с тиражом 15000 экземпляров.

Заявкой N 901 от 24.12.2008 ответчику поручено печатание газеты "Золотой ключик" на дату 06.01.2009. Считая контракт N 23 от 10.12.2007 исполненным, от печатания первого номера 2009 года ООО "Фирма "Ю" отказалось.

В связи с данным обстоятельством, как указывает истец, первый номер газеты был отпечатан в ОАО "Полиграфический комплекс "О". Стоимость услуги составила 18211руб. 44коп., которые, по мнению истца, являются его убытками.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГК "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из государственного контракта N 23 от 10.12.2007 на оказание услуг по печатанию газеты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ГУ "И" ко взысканию сумма квалифицируется истцом как реальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 23 от 10.12.2007.

Разрешая спор и отклоняя данное утверждение истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что государственный контракт, как и заявка N 901 от 24.12.2008, не предусматривали обязанности исполнителя по печатанию первого номера газеты "Золотой ключик" за 2009 год. При этом факт невыполнения ответчиком условий контракта N 23 от 10.12.2007 истцом документально не подтвержден.

Ссылка заявителя в обоснование исковых требований на государственный контракт N 01-09 от 23.12.2008, заключенный с ОАО "Полиграфический комплекс "О", как документ, свидетельствующий о печатании первого номера за 2009 года именно данным издательством, не может быть принята во внимание.

Из содержания данного контракта усматривается, что предметом названной сделки является печатание газет, в том числе газеты "Золотой ключик", в соответствии с характеристиками, предусмотренными Приложением N 1. В частности, для спорного издания количество номеров определено 27 номерами, тираж - 13000 руб. Услуги оказываются в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 3.1), цена контракта составляет 20484000 руб. (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, заявка на печать газеты "Золотой ключик" N 901, поданная в адрес ООО "Фирма "Ю", датирована 24.12.2008.

Сопоставление даты поданной заявки (24.12.2008) и даты заключения контракта N 01-09 (23.12.2008) свидетельствует о том, что последний заключен ранее заявки, направленной в адрес ООО "Фирма "Ю".

Учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 по делу N А36-278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.