Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А36-3409/2008 (Ф10-3145/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика долга по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А36-3409/2008 (Ф10-3145/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.М.Е.-представитель (доверенность N 4 от 26.02.2009), от ответчика; не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3409/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 300000 руб. долга по договору подряда N 168 от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Л", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Ж" (заказчик) и ОАО "Л" (подрядчик) заключен договор N 168 от 25.10.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по бурению поисковой скважины для хозпитьевого водоснабжения села Солдатское Тербунского района Липецкой области с дебитом не менее 6куб.м./час, глубиной 100м, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - ноябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составила 800000руб.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора началом подготовительных работ непосредственно по бурению скважины является дата перечисления заказчиком предоплаты в сумме 400000руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом N 1 за январь 2008 года.

Стоимость выполненных работ согласно акту от 09.01.2008 составила 800000руб.

Поисковая скважина принята по акту приема-сдачи N 1/08 от 09.01.2008.

Платежным поручением N 779 от 15.01.2008 ответчиком на расчетный счет истца перечислены 400000руб., составляющие предоплату за бурение поисковой скважины; платежным поручением N 887 от 12.03.2008 - 100000руб. в качестве оплаты за бурение поисковой скважины.

Сумма задолженности за вычетом вышеуказанных платежей составила 300000руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в п. 5.2 договора.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждены документально: актом выполнения геологоразведочных работ N 1 за январь 2008 года и актом приема-сдачи поисковой скважины N 1/08 от 09.01.2008. Работы приняты ответчиком без замечаний; доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с недостатками, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные на сумму 800000 руб. работы оплачены МУП "Ж" частично (500000 руб.), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 300000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве воды в скважине, что, по мнению последнего, свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя по договору N 168 от 25.10.2007 обязательств, является несостоятельным, поскольку в силу п. 4.4 договора подрядчик за качество подземных вод ответственности не несет.

Ссылка заявителя на несоответствие фактических показателей глубины и объема расхода воды установленным спорным договором не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, акт приема-сдачи поисковой скважины N 1/08 от 09.01.2008 подписан МУП "Ж" без каких-либо замечаний и возражений. Претензий относительно глубины скважины (120 м вместо 100 м) и объема расхода воды данный документ не содержит.

Более того, указание МУП "Ж" в отзыве на исковое заявление на существенное нарушение п. 1.1 договора, состоящее в несоответствии показателя дебита расхода воды, определенного договором - не менее 6 куб.м. в час, с фактически установленным - 5,9 куб.м. в час, опровергает само утверждение заказчика о недействительности данного акта и не выполнении истцом спорных видов работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - госпошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 2000 руб.)

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы МУП "Ж" оплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленную действующим законодательством, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1000руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3409/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Ж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.