Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А48-1954/2007 (Ф10-3535/09) Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований расценивать действия конкурсного управляющего как нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку налоговым органом не представлены доказательства намеренного непроведения инвентаризации и оценки имущества должника и неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А48-1954/2007 (Ф10-3535/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИФНС России по Заводскому району г. Орла В.Д.В. - специалист 1 разряда (доверенность N 53 от 23.12.2008 до 24.11.2009); от конкурсного управляющего ЗАО "А" К.П.Н. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А48-1954/2007, установил:

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего К.П.Н. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "А" без выплаты вознаграждения.

Налоговый орган просил арбитражный суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего П.Н.К. в части непроведения инвентаризации имущества должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании; необоснованного привлечения ООО "Ю" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника, а также отстранить конкурсного управляющего П.Н.К. от занимаемой должности без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "А" К.П.Н., об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "А" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не в полной мере и недобросовестно выполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не проводит инвентаризацию имущества должника; не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; необоснованно привлекает ООО "Ю" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствия достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего К.П.Н., отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговый орган указал на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника.

Оценивая этот довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из норм ст.ст. 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающих обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Вместе с тем судебными инстанциями было обоснованно учтено, что названные нормы не устанавливают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Одновременно судами принято во внимание обстоятельство объективно препятствующее конкурсного управляющему в данном случае провести инвентаризацию и оценку имущества в более ранние сроки, чем это было им сделано. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 мая 2006 года в ходе проведения оперативных мероприятий правоохранительными органами произведено изъятие у должника бухгалтерских документов.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом обследования помещения от 16.05.2006.

Опись изымаемого имущества сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области не составлялась.

После получения необходимых финансовых документов от правоохранительных органов, конкурсный управляющий немедленно приступил к инвентаризации имущества должника.

Поскольку доказательств намеренного непроведения К.П.Н. инвентаризации и оценки имущества должника в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований расценивать действия конкурсного управляющего как нарушение требований статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Ссылка налоговой инспекции на то, что арбитражный управляющий, располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности ЗАО "А", необоснованно не провел ее инвентаризацию, правомерно отклонена судебными инстанциями ввиду того, что наличие расшифровки дебиторской задолженности не является достаточным документом для проведения инвентаризации, принятия мер к взысканию этой задолженности.

Обоснованно отклонено заявление уполномоченного органа о неправомерном привлечении арбитражным управляющим третьего лица для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.).

Доказательств неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа о необоснованной оплате труда привлеченного конкурсным управляющим ООО "Ю" для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А48-1954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.