Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А48-4111/07-12 (Ф10-4938/08) Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Предпринимателя провозной платы, уплаченной в виде предоплаты по договору-заявке на перевозку груза, поскольку указанной сделкой предусмотрена безналичная форма расчетов, кроме того, доверенность на получение провозной платы Предпринимателем водителю не выдавалась, однако, из содержания имеющейся в материалах дела расписки водителя усматривается получение последним спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N . (Ф10-4938/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2008 г. N А48-4111/07-12 (Ф10-4938/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика от третьих лиц А.К.А.-представитель (доверенность от 01.11.2008), не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.О.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А48-4111/07-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "С" (далее - ООО ТД "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.О.Д. (далее - ИП А.О.Д.) о взыскании 664191 руб. 96 коп. стоимости поврежденного (сгоревшего) имущества и 20000 руб. провозной платы, уплаченной в виде предоплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "А" и А.А.Р.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 584297 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 судебные акты отменены в части отказа во взыскании суммы 20000 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 с ИП А.О.Д. в пользу ООО "ТД "С"" взыскано 20000 руб. провозной платы, уплаченной в виде предоплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель А.О.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП А.О.Р., оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО ТД "С" (заказчик) и ИП А.О.Д. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2007, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз - кондитерские изделия в количестве 20т по маршруту: г. Полевский - г. Санкт-Петербург, а заказчик - оплатить провозную плату в размере 24000 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что перевозка осуществляется водителем А.А.Р. на автомобиле МАЗ-543205, государственный регистрационный знак О 209 РР 57 RUS.

Во исполнение условий договора ООО ТД "С" произвело оплату провозной платы в размере 20000 руб. Данный факт подтверждается распиской водителя А.А.Р.

04.07.2007 на перегоне Уфа-Самара в районе г. Северное, Оренбургская область, произошло возгорание полуприцепа, в результате чего груз был утрачен.

Согласно акту о пожаре от 04.07.2007, составленному комиссией в составе сотрудников Государственного пожарного надзора и водителя А.А.Р., заключению о причине пожара от 05.07.2007, составленному начальником ОГПН по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области майором внутренней службы И.В.В., причиной пожара явилось низкое качество авторезины, приведшее к разрыву колеса, которое при торможении воспламенилось.

Факт пожара также подтверждается справкой N 34 от 04.07.2007, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области, свидетельствующей о полном уничтожении огнем перевозимого груза.

Претензия истца N 160 от 16.07.2007 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости сгоревшего груза, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТД "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск в части взыскания 20000 руб. провозной платы, уплаченной в виде предоплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2007, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора-заявки от 02.07.2007.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 135 Устава автомобильного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) автотранспортные предприятия и организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают в порядке, устанавливаемом Правилами, провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 02.07.2007, заключенный между ООО "ТД "С" и ИП А.О.Д., с указанием ставки перевозки в размере 24000 руб. (стоимость перевозки не включена в стоимость груза), предоплаты в размере 20000 руб. и условия о безналичной форме оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установив обстоятельства дела, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что ИП А.О.Д., подписывая договор-заявку на перевозку груза от 02.07.2007 и указывая о частичной оплате ставки за перевозку груза (провозной платы) в размере 20000 руб., фактически одобрила сделку, совершенную между ООО "ТД "С" и водителем А.А.Р. по передаче ему денежных средств в счет оплаты за рейс.

Между тем, удовлетворяя иск, арбитражный суд не учел то факт, что данной сделкой предусмотрена безналичная форма расчетов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доверенность на получение провозной платы водителю А.А.Р. И.П. А.О.Д. не выдавалась.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки водителя А.А.Р., датированной 02.07.2007, усматривается получение последним 20000 руб. за рейс Екатеринбург - С.Петербург.

Вместе с тем, доказательства получения ИП А.О.Д. денежных средств от водителя А.А.Р. в материалах дела отсутствуют. Не усматривается соответствующих сведений о передаче спорной суммы и из объяснительной записки представителя ООО "ТД "С" Пирова.

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания 20000 руб. провозной платы подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А48-4111/07-12 отменить и в удовлетворении иска в сумме 20000 руб. провозной платы отказать.

Взыскать с ООО "ТД "С" в пользу ИП А.О.Д. 866 руб. 19 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.