Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А48-5027/08-2 Поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций Обществу было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций, суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал оспариваемые решения Инспекции недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А48-5027/08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16891/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А48-5027/08-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ИФНС России по Советскому району г. Орла К.Н.И. - специалиста 1 разряда (дов. N 16 от 05.03.2009), ООО "К" Б.А.С. - представителя (дов. N 16 от 05.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04. по делу N А48-5027/08-2, установил:

ООО "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 1894 от 20.10.2008, N 2125 от 25.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям N 4288, N 4289 от 20.10.2008 и N 4799, N 4800, N 4801 от 25.11.2008 г.

Решением арбитражного суда от 25.02.2009 решения Инспекции N 1894 от 20.10.2008, N 2125 от 25.11.2008 признаны недействительными. Действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям N 4288, N 4289 от 20.10.2008 и N 4799, N 4800, N 4801 от 25.11.2008 признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в своей кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, считает, что судами была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, а также что, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, и просит обжалуемые судебные акт отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 12107 по состоянию на 07.10.2008 и N 12509 по состоянию на 11.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 128510 руб., транспортный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 96 руб., налог на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в сумме 918 руб., пени по налогу на имущество за 3 квартал 2008года в сумме 1,48 руб.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил указанные требования, налоговым органом в порядке были приняты решения N 1894 от 20.10.2008 и N 2125 от 25.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, Инспекцией были направлены инкассовые поручения N 4288, N 4289 от 20.10.2008, NN 4799-4801 от 25.11.2008 г. на расчетный счет Общества, который был открыт в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России 09.10.2008. По указанным инкассовым поручениям со счета налогоплательщика были списаны денежные средства в сумме 129525,48 руб.

Не согласившись с решениями и действиями налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Судом установлено, что Общество предъявило к расчетному счету N 40702810100000001085, находящемуся в филиале Московского коммерческого банка "Е" (ЗАО) в г. Орле, платежные поручения N 239, N 240 от 22.09.2008, N 248, N 249 от 26.09.2008 на перечисление в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций за 3 квартал 2008года.

Факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязательств по уплате налогов за 3 квартал 2008 года подтверждается соответствующими отметками банка на указанных платежных поручениях.

Однако указанные платежные поручения фактически не были исполнены банком, несмотря на наличие достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из п. 3 ст. 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

Поскольку на расчетном счете Общества остаток денежных средств превышал сумму уплаченных налогов и денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, то суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком положения п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ соблюдены.

Исследуя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд обоснованно указал следующее.

Общество ранее также уплачивало досрочно налоговые платежи, что подтверждается материалами дела, тем более что такая возможность предоставлена налогоплательщику п. 1 ст. 45 НК РФ.

Налог на прибыль за 3 квартал 2008 года, был уплачен налогоплательщиком платежными поручениями N 239 от 22.09.2008 на сумму 93705 руб., N 240 от 22.09.2008 на сумму 34805 руб. в размере согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года и их оформление налогоплательщиком 22.09.2008 г. свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать о том, что 26.09.2008 Центральный Банк России направит председателю Совета МКБ "Е" (ЗАО) и президенту МКБ "Е" (ЗАО) предписания об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций, в том числе на осуществление расчетов по поручению юридических лиц.

Информация Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций была размещена на его сайте только 10.10.2008, официальная информация об этом опубликована в Вестнике Банка России N 57 (1073) за 15.10.2008, поэтому суд правильно пришел к выводу, -довод налогового органа о том, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет налогов за 3 квартал 2008 года налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций, - документально неподтвержден.

Из письма представителя временной администрации Банка N 7972 от 04.12.2008, адресованного Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, представленного налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Судом установлено, что все платежные поручения об уплате спорных сумм налогов оформлялись с помощью электронной связи ("электронно"), в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала необходимость лично приходить в банк и, соответственно, отсутствовала возможность узнать о "проблемности" банка.

Согласно письму МНС РФ N ШС-6-14/668@ от 30.08.2001 "Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)", следует, что "при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через "проблемные банки" налоговым органам надлежит представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков". В целях обеспечения формирования доказательственной базы по указанной категории дел налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) "под роспись", через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Кроме того, в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет налоговым органам необходимо предлагать налогоплательщикам отзывать свои расчетные документы на списание налогов".

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не мог указать на совершение им каких-либо действий указанных в письме МНС РФ N ШС-6-14/668@ от 30.08.2001 , поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года Обществу было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций.

В связи с этим, суд правомерно указал, что налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно и имел цель исполнить свои налоговые обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы нашли надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении апелляционной жалобы. У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов исходя из фактических обстоятельств установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-5027/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.