Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А48-915/2009 (Ф10-3636/09) Дело о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил, имелись ли у должника признаки банкротства в момент изъятия у него имущества, кроме того, не исследовал факт наличия у ответчика имущества, достаточного для осуществления должником своей хозяйственной деятельности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А48-915/2009 (Ф10-3636/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУЖКП Знаменского района не явился (извещено надлежаще); от ответчика: МО Знаменского района в лице Администрации Знаменского района Орловской области Я.С.Я. - глава Знаменского района (решение N 18-02 от 13.03.06); М.В.В. - представитель (дов. N 355 от 31.07.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЖКХ Знаменского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А48-915/2009, установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Знаменского района, с. Знаменское Орловская область обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию Знаменского района Орловской области в лице Администрации Знаменского района Орловской области, Знаменский район Орловская область о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУЖКП Знаменского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

МУЖКП Знаменского района Орловской области было создано в порядке реорганизации МУП "З" в форме присоединения МУП "З" к МУЖКП Знаменского района согласно Постановлению N 57 от 07.04.2003 года Главы Администрации Знаменского района.

Согласно передаточному акту от 2003 года имущество, находящееся в пользовании МУП "З" было передано и принято в хозяйственное ведение МУЖКП Знаменского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А 48-770/06-20б от 09.08.2006 МУЖКП Знаменского района Орловской области было признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Г.С.Н.

Согласно реестру требований кредиторов МУЖКП Знаменского района размер требований кредиторов составил 2685300 руб. 22 коп.

Во исполнение обязанностей, установленных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в рамках которых было установлено, что Постановлением администрации Знаменского района N 100 от 29.06.2005 из хозяйственного ведения МУЖКП Знаменского района было изъято имущество, остаточной стоимостью на 29.07.2005 года - 7766540 руб. 27 коп. и передано в муниципальную казну Знаменского района.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества у МУЖКП Знаменского района привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, уменьшению активов общества, тем самым невозможности в дальнейшем погасить требования кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было изъято ответчиком неправомерно, и его действия привели к банкротству должника.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда области обоснованным, сделанным с учетом всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

В настоящем случае, делая вышеуказанный вывод, суд области исходил из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 по делу N А48-355/08-11 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района о признании недействительным Постановления Главы Администрации Знаменского района Орловской области N 100 от 29.06.2005 "Об изъятии в муниципальную казну Знаменского района части имущества МУЖКП Знаменского района".

Кроме того, судом учитывалось, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2006 по делу N А48-770/06-20б о признании МУЖКП Знаменского района несостоятельным не содержит данных об обнаружении конкурсным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В то же время, судом не было учтено, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района о признании недействительным Постановления Главы Администрации Знаменского района Орловской области N 100 от 29.06.2005 был обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, наличием письма директора МУЖКП Знаменского района с просьбой произвести изъятие части муниципального имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт наличия такого решения, не может являться безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в банкротстве должника, служить основанием для отказа в проверке обоснованности требований заявителя и удовлетворения иска о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 09.08.2006, суд первой инстанции не принял во внимание, что в тексте данного решения содержится указание на отсутствие у временного управляющего МУЖКП Знаменского района возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника по причине не представления необходимых для этого документов.

Следовательно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и получения соответствующих документов, арбитражный управляющий имел возможность провести дополнительную проверку на предмет наличия, либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, в том числе с учетом данных об изъятии из хозяйственного ведения должника части имущества.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.04.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о том, что оставшегося имущества было достаточно для осуществления должником своей хозяйственной деятельности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, а также установить, с позиции ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), имелись ли у должника признаки банкротства в момент изъятия у него имущества.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А48-915/2009 отменить, передать дело для нового рассмотрения в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.