Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А54-2294/2007-С14 Поскольку факт передачи объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы, принадлежащих ответчику, в собственность Администрации подтвержден решением совета директоров Общества, актом приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество отказалось от спорного имущества и передало его в муниципальную собственность, на основании чего указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А54-2294/2007-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13612/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., К.А.С., В.Т.П., от истца К.Д.Н. - представитель (доверенность от 25.02.2009); от ответчиков не явились от третьих лиц не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М", Рязанская область, г. Михайлов, П.Р.В., Кемеровская область, г. Новокузнецк, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А54-2294/2007-С14, установил:

Администрация муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Михайлов Рязанской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "М" на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 1; признании за муниципальным образованием - Михайловский район Рязанской области права собственности на указанное здание (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "М" муниципального образования - Михайловский район Рязанской области (далее - МУП "Ж"), г. Михайлов Рязанской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Р", Рязанский филиал, Михайловское отделение (далее - ФГУП "Р"), г. Михайлов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 за истцом признано право собственности на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 1. В удовлетворении исковых требований к УФРС по Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда от 10.02.2009 отменено по безусловным основаниям, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Р.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 исковые требования Администрации муниципального образования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "М", П.Р.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление апелляционного суда от 09.06.2009 отменить.

Ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил оставить оспариваемые судебное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате приватизации госпредприятия "М" создано ОАО "М". В состав приватизируемого имущества было включено здание мастерской N 3, 1955 года ввода в эксплуатацию, что подтверждено планом приватизации.

09.04.2003 на заседании Совета директоров ОАО "М" принято решение о передаче МУП ЖКХ первого этажа здания конторы, ассенизационной машины, спец.машины, мастерской N 3, водопроводной сети, водонапорной башни, артезианской скважины и очистных сооружений.

20.05.2003 ОАО "М" направило главе МО "М" письмо N 01-27, в котором просило осуществить передачу на баланс МУП ЖКХ указанного имущества в связи с невозможностью его дальнейшего содержания.

Постановлением N 157 от 22.05.2003 "О приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "М" в муниципальную собственность принято принадлежащее обществу имущество, указанное в Приложениях NN 1, 2, 3, в том числе спорное.

22.05.2003 между ОАО "М" и МО "М" подписан акт приема-передачи объектов.

Мастерская N 3 общей площадью 1152,0 кв.м, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 1, внесена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2005 по делу N А54-1146/2005-С6 ОАО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2006 УФРС по Рязанской области на основании плана приватизации АООТ "М", утвержденного Рязанским областным Комитетом по управлению государственным имуществом 08.07.1993, зарегистрировало право собственности ОАО "М" на здание мастерской N 3.

Считая, что данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности МО "М", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы, принадлежащих ОАО "М", в муниципальную собственность МО "М" от 22.05.2003, решение Совета директоров ОАО "М" от 09.04.2003, письмо генерального директора ОАО "М" от 20.05.2003, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее отказалось от спорного имущества и передало его в муниципальную собственность.

Указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.07.2007.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача спорного имущества в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в собственность истца без признания его бесхозяйным, является незаконной, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма не содержит положений о том, что в данном случае вещь должна стать бесхозяйной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 22.05.2003 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А54-2294/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.