Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А54-2295/2007-С11 (Ф10-3522/09) Удовлетворяя иск Администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на спорное здание и признании за муниципальным образованием права собственности на указанное недвижимое имущество, суд правомерно указал, что согласно акту приема-передачи объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы Общество отказалось от спорного имущества и передало его в муниципальную собственность, на основании чего указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А54-2295/2007-С11 (Ф10-3522/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13608/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., К.А.С., Е.С.Г., от истца не явился от ответчиков не явились от третьих лиц не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М", Рязанская область, г. Михайлов, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А54-2295/2007-С11, установил:

Администрация муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Михайлов Рязанской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "М" на здание конторы, лит.А, назначение - конторское, общей площадью 301,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 1; признании за муниципальным образованием - Михайловский район Рязанской области права собственности на следующие помещения общей площадью 135,3 кв.м указанного здания: помещение N 1 площадью 12,3 кв.м, помещение N 2 площадью 12,6 кв.м, помещение N 3 площадью 22. Кв.м, помещение N 4 площадью 9,2 кв.м, помещение N 5 площадью 11,2 кв.м, помещение N 6 площадью 12,7 кв.м, помещение N 7 площадью 31,5 кв.м, помещение N 8 площадью 7,2 кв.м, помещение N 9 площадью 5,3 кв.м, помещение N 10 площадью 8,1 кв.м, помещение N 11 площадью 2,5 кв.м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Михайловский "Ж"" муниципального образования - Михайловский район Рязанской области (далее - МУП "Ж"), г. Михайлов Рязанской области; Открытое акционерное общество "М", Рязанская обл., Р.Ю.А., г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, исковые требования Администрации муниципального образования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся суде6бные акты.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате приватизации госпредприятия "М" создано ОАО "М". В состав приватизируемого имущества было включено здание конторы, 1929 года ввода в эксплуатацию, что подтверждено планом приватизации.

09.04.2003 на заседании Совета директоров ОАО "М" принято решение о передаче МУП ЖКХ первого этажа здания конторы, ассенизационной машины, спец.машины, мастерской N 3, водопроводной сети, водонапорной башни, артезианской скважины и очистных сооружений.

20.05.2003 ОАО "М" направило главе МО "Михайловский район Рязанской области" письмо N 01-27, в котором просило осуществить передачу на баланс МУП ЖКХ указанного имущества в связи с невозможностью его дальнейшего содержания.

Постановлением N 157 от 22.05.2003 "О приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "М" в муниципальную собственность принято принадлежащее обществу имущество, указанное в Приложениях NN 1, 2, 3, в том числе и спорное.

22.05.2003 между ОАО "М" и МО "Михайловский район Рязанской области" подписан акт приема-передачи объектов.

Спорное имущество внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2005 по делу N А54-1146/2005-С6 ОАО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2006 УФРС по Рязанской области на основании плана приватизации АООТ "М", утвержденного Рязанским областным Комитетом по управлению государственным имуществом 08.07.1993, зарегистрировало право собственности ОАО "М" на здание конторы.

Считая, что данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности МО "Михайловский муниципальный район Рязанской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы, принадлежащих ОАО "М", в муниципальную собственность МО "Михайловский район Рязанской области" от 22.05.2003, решение Совета директоров ОАО "М" от 09.04.2003, письмо генерального директора ОАО "М" от 20.05.2003, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Акционерное общество отказалось от спорного имущества и передало его в муниципальную собственность.

Указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.07.2007.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача спорного имущества в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в собственность истца без признания его бесхозяйным, является незаконной, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма не содержит положений о том, что в данном случае вещь должна стать бесхозяйной.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически была совершена сделка дарения, надуман.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 22.05.2003 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. Согласно акту от 22.05.2003 передается первый этаж здания конторы (т.1 л.д.18).

Иные доводы заявителя кассационной были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст .289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 т постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А54-2295/2007-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.