Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А08-1476/2009-17 Поскольку вина Общества в совершении им административного правонарушения не доказана, так как Общество приняло достаточные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал незаконным постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А08-1476/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А08-1476/2009-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.02.2009 N 14-09/41П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 68287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.02.2009 N 14-09/41П о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным таможенным инспектором по валютному контролю Белгородской таможни в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ООО "П" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок, установленный контрактом от 12.02.2007 N 1202, заключенным ООО "П" с ООО "К" (Украина, г. Торез) на поставку продукции материально-технического назначения, денежные средства в сумме 91050 руб. за недопоставленный на территорию РФ товар обществу не возвращены, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 1010100-111/20 и передан на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.02.2009 N 14-09/41П ООО "П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 68287 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в адрес ООО "К" направлялись претензии от 05.07.2008 N 50, от 26.01.2009 N 10 о возврате денежных средств, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело N А08-2447/2009-15 по заявлению общества о взыскании суммы долга и процентов по договору от 12.02.2007 N 1202.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обществом не были приняты должные меры с целью исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, суды правомерно установили, что общество приняло достаточные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества, а, следовательно, и состава выявленного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А08-1476/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.