Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А54-4003/2008-С16 (Ф10-3364/09) Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда, заключенным между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А54-4003/2008-С16 (Ф10-3364/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14447/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А54-4003/2008-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому региональному отделению Общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005 на сумму 429366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134076 руб. 18 коп. за период с 01.12.2005 по 06.09.2008, денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "С" уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109946 руб. 76 коп.

Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора подряда на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С+".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 суд взыскал с Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов "Всероссийского общества глухих" в пользу ООО "С" 429366 руб. задолженности, 109946 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным договор подряда на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005, отказать ООО "С" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что судом не дана оценка выполнения обязательств сторонами, обстоятельствам обмана и безвозмездному предоставлению помещения в аренду, неправильно установлена воля и цель заключения договора подряда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (подрядчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте клуб "ВОГ" по ул. Г., д. 30, согласно сметам.

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2005) объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ определяется в размере 400000 руб.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2005) заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в счет погашения стоимости аренды. В расчетах допускаются и другие формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Во исполнение условий договора подряда ООО "С" выполнены строительные работы на общую сумму 429366 руб., что следует из актов приема работ за ноябрь 2005 года.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор подряда на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005 заключен под влиянием обмана в части, касающейся юридического лица - исполнителя работ, Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" обратилось со встречным иском о признании договора подряда недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "С" и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных по встречному иску.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение выше названной правовой нормы ответчик доказательств оплаты работ выполненных истцом в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2005) не представил, на основании чего суды обоснованно взыскали в пользу истца задолженность по оплате работ.

В связи с тем, что свои обязательства по своевременной оплате выполненных по договору подряда работ Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" не исполнило, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за заявленный им период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А54-1810/2008С9, они затрагивают права и обязанности Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и ООО "С+" по договору аренды N 9 от 01.01.2007 г.

ООО "С" стороной указанного или каких-либо иных договоров аренды не является, обязательств по ним перед истцом не принимало.

Преюдициального значения для сторон настоящего спора судебные акты по делу N А54-1810/2008С9 не имеют.

В связи, с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А54-1810/2008С9 и договор N 9 от 01.01.2007 г. является необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора подряда на ремонтно-строительные работы N 1-08/05 от 02.08.2005 под влиянием обмана был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, переоценка доказательств, установленных судами недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А54-4003/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.