Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А54-511/2009С18 Поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет ущерба интересам государства, кроме того, отсутствие ветеринарной справки не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения, суд правомерно расценил вменяемое заявителю правонарушение как малозначительное и признал оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А54-511/2009С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16274/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А54-511/2009С18, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 27.01.2009 г. N 93648 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства в магазине "А" индивидуального предпринимателя Ш.А.П., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ш., д. 13, в ходе которой выявлен факт реализации животноводческой продукции (молока коровьего сырого) без ветеринарной справки формы N 4, о чем 23.01.2009 г. составлены акт N 8 и протокол об административном правонарушении N 93648.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.01.2009 г. N 93648 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Ш.А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ, и наличии вины.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суды обоснованно посчитали возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, учитывая, что отсутствие соответствующей ветеринарной справки не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения, суды правомерно расценили правонарушение как малозначительное и признали оспариваемое постановление незаконным и отменили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А54-511/2009 С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.