Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А54-686/2008-С9 Поскольку Обществом допущены существенные нарушения установленного законом и уставом порядка созыва общего собрания акционеров, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акционеры Общества надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А54-686/2008-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А54-686/2008-С9 (Ф10-5131/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., Е.С.Г., К.А.С., от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще от третьего лица не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.С., г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А54-686/2008-С9, установил:

Акционер Закрытого акционерного общества "С" (далее - ЗАО "С") К.М.М., г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "С", г. Рязань, о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, акционер ЗАО "С" К.А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 года отменено, дело принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.С.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, К.А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, акционерами ЗАО "С" по состоянию на 03.09.2007 являлись К.М.М. и К.А.С., которые обладали равным количеством обыкновенных акций - по 5 шт., что составляет 50% голосующих акций общества.

11.08.2007 генеральный директор ЗАО "С" К.А.С. принял решение о проведении 02.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "С" с повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания и секретаря собрания.

2. О подтверждении полномочий генерального директора ЗАО "С" К.А.С.;

3. Об одобрении крупной сделки.

В адрес К.М.М. было направлено уведомление о проведении 02.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "С", которое содержало повестку дня и дату (03.09.2007) повторного внеочередного общего собрания акционеров в случае, если 02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "С" не состоится.

02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "С" не состоялось в связи с отсутствием кворума - не явилась К.М.М. 03.09.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "С", на котором были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания - К.А.С., секретарем собрания - Н.Д.А.; о подтверждении полномочий генерального директора ЗАО "С" К.А.С.; об одобрении крупной сделки по отчуждению ЗАО "С" в пользу М.В.П. недвижимого имущества на общую сумму 23305000 руб.

Полагая, что при созыве и проведении собрания акционеров 03.09.2007 были существенно нарушены законные права и интересы акционера ЗАО "С" К.М.М., поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания общества регламентирован законодателем в статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 9 ст. 10 устава ЗАО "С" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом или вручением его под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акционер ЗАО "С" К.М.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Представленные ЗАО "С" в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес К.М.М. уведомления о проведении собрания почтовая квитанция серии 143405-74 N 02172 от 11.08.2007 и опись вложения исключены из числа доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ (т. 1, л. 106-107).

Согласно справке УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" сведений о регистрируемом почтовом отправлении N 14340574021722, отправленном ЗАО "С" из г. Красногорска Московской области 11.08.2007 адресату К.М.М., в УФПС Рязанской области не имеется. Более того, почтовое отправление с таким номером прошло сортировку в ОПС Мытищи СЦ 22.12.2007, а не 11.08.2007.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 9 ст. 10 Устава ЗАО "С" уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно было быть направлено заказным письмом.

Наличие ошибки оператора связи при отправке данного отправления (письмо отправлено как простое отправление, а не как заказное) не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении К.М.М. о дате проведения собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что были допущены существенные нарушения установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания акционеров, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А54-686/2008-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.