Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А62-1331/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККМ недопустимо, составленные по результатам такой проверки акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А62-1331/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А62-1331/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом от налогового органа не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу N А62-1331/2009 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.03.2009 N 22ккт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 05.03.2009 проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой установлено, что 05.03.2009 в магазине "П", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, поселок Автозаправочной станции при пробитии кассового чека в ходе реализации товаров: одна бутылка воды газированной "Ранова" стоимостью 10 руб. покупателям С.А.В., Б.Е.В., продавцом-кассиром магазина А.В.В. использована контрольно-кассовая техника - МИКРО 103Ф, N 421745, которая исключена из Государственного реестра и по которой истек срок амортизации.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом в отношении Общества 13.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 17.03.2009 N 22 ккт ООО "С" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции вынесено с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку Общества в соответствии с полученным поручением на проведение проверки, проведена закупка товаров в магазине, в ходе которой и было установлено вмененное Обществу правонарушение.

Учитывая, что данная закупка привела к привлечению Общества к административной ответственности, суд обоснованно расценил её как проверочную закупку.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники недопустимо, составленные по результатам такой проверки акт проверки от 05.03.2009 и протокол по делу об административном правонарушении от 13.03.2009 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств вины Общества в совершении вмененного правонарушения, так как самой Инспекцией не были предприняты своевременные возможные меры для предупреждения указанного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что после истечения срока амортизации ККМ (25.12.2008), последняя была снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке, однако уведомление об этом в соответствии с п. 19 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 Обществу направлено не было, что подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции.

Карточка регистрации контрольно-кассовой машины МИКРО 103Ф N 421745, имеющаяся у Общества, не содержит сведений о времени истечения срока эксплуатации указанной машины.

Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении ККМ из государственного реестра в установленном порядке не опубликован, ООО ПКФ "ЭЗЕР" (организация, осуществляющая техническую поддержку ККМ, принадлежащей Обществу) 31.12.2008 продлен срок действия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию указанной ККМ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, опровергают доводы Инспекции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 14.5 КоАП РФ, но последним не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу N А62-1331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.