Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А62-1616/2009 Дело об обязании Инспекции произвести возврат списанного Обществом налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о соблюдении Инспекцией порядка принудительного взыскания оспариваемой суммы налога, не дал надлежащей правовой оценки факту нарушения налоговым органом сроков выставления инкассового поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А62-1616/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А62-1616/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" А.Г.И. - конкурсного управляющего (определение от 18.03.2008 по делу N А62-10740/2005; паспорт 1502 N 798432, выдан ОВД Советского района г. Брянска 30.09.2002), от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 по делу N А62-1616/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска (далее - Инспекция) произвести возврат списанного Смоленским отделение АК СБ РФ (ОАО) налога на добавленную стоимость в размере 829110,83 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2006 по делу N А62-10740/2005 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения.

Инспекция в порядке ст. 69, 70 НК РФ направила в адрес Общества требование N 90561 от 27.10.2006, которым предложила уплатить 1375237 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и 88907 руб. единого социального налога за III квартал 2006 года в срок до 12.11.2006.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, налоговый орган принял решение N 2347 от 14.11.2006 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2007 по делу N А62-70740/2005/745-Н ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 30.01.2009 и от 30.04.2009 конкурсное производство продлено до 30.06.2009.

В связи с тем, что расчетный счет, к которому первоначально были предъявлены инкассовые поручения в Московском ФКБ "Э" (ОАО), был закрыт и инкассовые поручения возвращены, налоговый орган предъявил инкассовые поручения к действующему расчетному счету Общества, открытому в Смоленском ОСБ N 8609.

Данные инкассовые поручения возвращены Банком без исполнения для указания даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.

Устранив названные недостатки, Инспекция письмом от 16.01.2008 N ВЖ 09-30/00712 повторно направила в адрес Банка инкассовые поручения, которые были приняты им к исполнению, в том числе по инкассовому поручению N 3903 от 15.01.2008, был списан налог на добавленную стоимость в сумме 829110,83 руб.

Полагая, что вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом, и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сумма налога на добавленную стоимость 829 110,83 руб., списанная с расчетного счета Общества, является текущей задолженностью (датой окончания налогового периода является 30.09.2006, срок уплаты - 20.10.2006), которая образовалась в период процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства.

Исходя из того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002), суд, с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, пришел к выводу о правомерном взыскании налога на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судом указано, что нарушение сроков выставления инкассового поручения предметом искового заявления Общества не являлось, в связи с чем, по его мнению, исследование данного вопроса выходит за пределы заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Кодекса сроков налоговый орган, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "от 24.10.2006 г."

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств без обращения в суд.

Предусмотренный в ст. 46 НК РФ 60-дневный срок, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств, куда входит и срок направления инкассового поручения.

Принимая во внимание, что выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Однако, вопрос о соблюдении Инспекцией порядка принудительного взыскания оспариваемой суммы налога судом не исследовался, что не позволяет сделать вывод о том, что его списание произведено законно. Следовательно, судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы законодательства, относящиеся к спорному периоду, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 по делу N А62-1616/2009 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.