Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А62-486/2009 Поскольку Общество не является инициатором ввоза спорного товара и не ввозило его на таможенную территорию Российской Федерации, суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А62-486/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Смоленской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "К" компании "В" (BMW AG) С.И.А. - директора (решение N 02-09 от 25.05.2009), Б.С.И. - представителя (дов.б/н от 07.08.2009); П.П.А. - представителя (дов. от 19.06.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А62-486/2009, установил:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "К" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания "В" (BMW AG).

Решением арбитражного суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Смоленской таможне отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 в зону деятельности Смоленской таможни из Республики Беларусь прибыло транспортное средство Скания, per. N АВ 6836-7 под управлением водителя Т.В.Е. (Республика Беларусь).

В ходе прохождения таможенного контроля водителем представлены товаросопроводительные документы: приложение N 69 от 19.11.2008 к договору N 1/01-08 от 03.01.2008 заключенному Обществом с СООО "В" (Республика Беларусь), CMR N 0015107 от 25.11.2008, упаковочный лист к CMR, ТТН N 0136018 от 25.11.2008, приложение к товарной накладной, сертификат происхождения форма CТ-I N 2/13114-1 от 20.11.2008, счет-фактура N 11-162 от 19.11.2008.

В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находятся, в том числе, чехлы для подушек, маркированные товарным знаком "BMW"

По данному факту Смоленской таможней 28.11.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-2139/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ ("Незаконное использование товарного знака") и назначено административное расследование.

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака "BMW", в количестве 400 шт., изъят в качестве вещественного доказательства.

28.01.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10113000-2139/2008. Обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ - ООО "К" переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака "BMW", в количестве 400 шт., в целях использования в качестве полуфабриката, для дальнейшей реализации на внутреннем рынке России, с нарушением эксклюзивных прав правообладателя компании "В" (BMW AG) - незаконно использовало чужой товарный знак.

04.02.2009 Смоленская таможня за исх.N 32-2139/1838 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о привлечении Общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Положениями п. 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение приобретают отношения правообладателя с иностранным контрагентом Общества - СООО "В", т.к. товар не декларировался, и не находился у Общества в момент выявления правонарушения.

Судом установлено, что Смоленская таможня в ходе административного расследования не выясняла у иностранного производителя СООО "В" наличие прав по использованию товарного знака "BMW" на территории Республики Беларусь.

Данные выводы суд обоснованно сделал, исследуя протоколы допроса директора СООО "В" К.Э.Я. (т.1, л.д. 132,133), зам директора СООО "В" Лобань А.Н. (т.1, л.д.73-75), а также пояснения представителя компании "В" (BMW AG).

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 по делу N 10113000-2139/2008 (т.1, л.д. 204-210) не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО "В" прав по использованию товарного знака.

Суд правильно указал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, имеет место после совершения с товаром действий, необходимых для его выпуска (перемещение через таможенную границу, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование), поскольку перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Отмена таможенного оформления и (или) таможенного контроля на общей границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия не исключает признания в данном случае товара ввезенным на территорию Российской Федерации (через таможенную границу с территории иностранного государства), при наличии указанных последовательно совершаемых действий.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено данным Кодексом, несёт, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Судом установлено, что письмом N 95 от 13.11.2008 Общество направило директору СООО "В" (вх. N 12 от 13.11.2008) (т.2 л.д.48,49) просьбу не поставлять чехлы для подушек диванные трикотажные с вышивкой, схожей с товарным знаком "BMW", а также другими товарными знаками. Письмом N 96 от 14.11.2008 Общество сообщило об изменении артикулов (вх.N 13 от 14.11.2008 СООО "В") (т. 2 л.д.50,51), а письмом N 97 от 26.11.2008 (вх. N 14 от 26.11.2008 СООО "В") (т. 2 л.д.52,53) Общество просило не производить поставку товара по договорам NN 1/01-08 и 2/01-08 от 03.01.2008 в связи с тем, что у предприятия нет потребности в данном товаре и нет возможности своевременно произвести оплату товара.

Учитывая, что товар был ввезен на территорию России 26.11.2008 , то данные обстоятельства обоснованно были приняты судом во внимание.

Суд правильно указал, что Общество не является лицом, осуществлявшим фактическое пересечение товарами таможенной границы, либо лицом, осуществлявшим все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами (представление товаросопроводительных документов в ходе прохождения таможенного контроля), не является оно и лицом на кого возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 16 ТК РФ в отношении данного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Общество не являлось инициатором ввоза указанного выше товара и не ввозило его на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом, которое может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А62-486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.