Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А62-6326/2008 Дело о снятии ареста со спорного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты определением суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в период действия старой редакции указанного закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А62-6326/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А62-6326/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, Ч.Е.Н., при участии в заседании: от ОАО "С" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом от судебного пристава-исполнителя Р.Р.О УФССП по Смоленской области не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А62-6326/2008 установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Г.Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской N 18 для изготовления двухкантного бруса (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 по делу N А62-2646/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу и выдан исполнительный лист от 13.07.2007 N 002238.

На основании указанного исполнительного листа 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Смоленской области Г Т.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанный станок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007 на ООО "Б" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "С" станок Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер N 18 для изготовления двухкантного бруса.

В связи с введением в отношении ООО "Б" конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 вынесено постановление о снятии арестов на имущество должника-организации ООО "Б".

Полагая, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Г.Т.А. незаконно, в результате чего были нарушены права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ареста имущества должника.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 по делу N А62-1856/2007 в отношении ООО "Б" введена процедура конкурсного производства, суд признал правомерными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку он основан на неверном толковании судом норм материального права и без учета всей совокупности фактических обстоятельствах спора, а также представленных в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу были приняты определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 по делу N А62-2646/2007, производство по которому возбуждено по иску ОАО "С" к ООО "Б" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Названное обстоятельство судом надлежащим образом не исследовано и не оценено.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако названный закон вступил в силу с 01.02.2008 года, в то время как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов на имущество должника-организации ООО "Б" вынесено 20.12.2007, т.е. когда действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А62-6326/2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.