Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А62-6784/2008 Поскольку налоговым органом не доказана неоднократность нарушения Обществом требований норм действующего законодательства, позволяющих ликвидировать организацию, и неустранимость спорного нарушения, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о ликвидации Общества, т.к. величина чистых активов последнего имеет отрицательный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А62-6784/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А62-6784/2008 установил:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) за неисполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем основанием, что величина чистых активов Общества имеет отрицательный характер с 2006 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа.

Истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, соответствующих ходатайств не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в его отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской отчетности Общества за период 2006 - 9 месяцев 2008 года установлено, что стоимость его чистых активов менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не соответствует требованиям п. 3, 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "К" является действующим юридическим лицом.

В силу части 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Размер уставного капитала общества, в спорный период, должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества (п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 5 данной статьи определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Б, ЗАО "Медиа-мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация", устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию,

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, единственным основанием, обосновывающим исковые требования Инспекции, является наличие отрицательных показателей финансовой деятельности ООО "К" и отсутствие у последнего чистых активов для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

Как следует из протокола заседания комиссии по легализации объектов налогообложения г. Смоленск N 34 от 10.09.2008 на заседании обсуждался вопрос о низкой рентабельности производства ООО "К", в связи с чем было принято предложение о проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, при обнаружении ошибок предложено представить уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также привести размер уставного капитала в соответствие с законом либо принять решение о ликвидации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана неоднократность нарушения Обществом требований вышеприведенных норм, позволяющих ликвидировать организацию и неустранимость данного нарушения.

Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что ООО "К" ведет хозяйственную деятельность, из чего следует, что допущенное нарушение может быть устранено, поскольку при принятии учредителями организации соответствующих мер финансовое состояние ООО "К" может стабилизироваться.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А62-6784/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.