Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А62-799/2009 Поскольку ни заключение эксперта, ни письмо Учреждения по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не содержат выводов о том, что спорный товар, в отношении которого таможенным органом сделан вывод о незаконном использовании Обществом товарного знака, является тождественным либо однородным товару, в отношении которого товарный знак зарегистрирован, суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А62-799/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица Т.А.С. - юрисконсульта (дов. от 21.10.2008 N 00001503 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А62-799/2009, установил:

Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "А", являющееся правообладателем товарного знака "LADА".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "А" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни в ходе проведенного таможенного досмотра транспортного средства "ДАФ", регистрационный N АЕ3021/А2643А, установлено, что в составе груза перемещался товар - чехлы для подушек, маркированный товарным знаком "LADА".

Согласно письма ОАО "А", полученного 17.11.2008 Смоленской таможней, обладателем прав на товарные знаки "LADА" и "Ладья в овале", зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, является ОАО "А", которое не состоит в договорных отношениях с ООО "К", права по использованию товарных знаков обществу не передавало.

По данному факту Смоленской таможней 17.11.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-2064/2008 в отношении ООО "К" по статье 14.10 КоАП России.

Товар - чехлы для подушек с маркировкой "LADA", в количестве 480 шт., изъят в качестве вещественного доказательства.

16.01.2009 в отношении ООО "К" Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, общество не совершало и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Данный вывод является правильным, сделан с учетом всех обстоятельств дела и соответствует нормам материального права.

Статьей ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет применение к нарушителю штрафных санкций, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на части 1 статьи 1515 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Как следует из материалов дела, ни заключение эксперта, ни письмо ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 16.12.2008 не содержат выводов о том, что товар - чехлы для подушек, маркированные товарным знаком "LADА", в отношении которого таможенным органом сделан вывод о незаконном использовании ООО "Комета Плюс" товарного знака, является тождественным либо однородным товару, в отношении которого товарный знак зарегистрирован, а следовательно, указанные действия не содержат признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность указанного товара, Смоленская таможня не представила.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта ввоза спорного товара на территорию РФ, так как таможенное оформление товара не завершено и у общества отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А62-799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.