Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А62-945/2009 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по спорным налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А62-945/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" К.А.И. - адвоката, ордер N 1825 от 17.08.2009; А.М.В. - директора, приказ N 1 от 29.01.2007 от налогового органа М.Л.В. - начальника юр. отдела, дов. N 03/33150 от 01.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 по делу N А62-945/2009 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2009 N 195 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 года в размере 387076 руб., НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере1173892 руб.;

- начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 32143,6 руб., пеней за нарушение сроков уплаты НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 171961,67 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 29.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 190/ДСП и вынесено решение от 24.11.2009 N 195.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС в вышеназванных суммах.

Решением УФНС России по Смоленской области от 23.01.2009 N 8 апелляционная жалоба ООО "С" в части доначисления налога на прибыль, НДС, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.11.2009 N 195 в рассматриваемой части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что примененная налоговым органом методика расчета налогов, подлежащих уплате в бюджет, являлась экономически необоснованной, что привело к необъективному определению налоговых обязательств Общества.

Из материалов дела усматривается, что для проведения выездной налоговой проверки ООО "С" не были представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их уничтожением путем залива помещения, в котором они находились (акт о заливе ЖЭУ N 14 от 12.05.2008).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акт закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании критериев осуществляемого вида деятельности (оптовая торговля строительными материалами), численности работников, регистрации в качестве налогоплательщика в Промышленном районе г. Смоленска.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, набор указанных критериев без оценки финансовых показателей деятельности указанных юридических лиц, количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, осуществление иных видов деятельности помимо оптовой торговли строительными материалами) не позволяет объективно оценить последних в качестве максимально приближенного аналога проверяемому лицу.

Исследуя финансовые и налоговые показатели использованных Инспекцией аналогичных налогоплательщиков, суд установил, что избранные налоговым органом предприятия не являются аналогичными не только по отношению к ООО "С", но и друг к другу.

Более того, при расчете налогооблагаемой базы ООО "С" учитывались исключительно данные налоговых деклараций налогоплательщиков, принятых в качестве аналогичных, без подтверждения того, что названные показатели подтверждены материалами проведенных налоговым органом проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов, исполняет его в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок сообщает, что не располагает такими документами (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

При рассмотрении материалов проверки 24.11.2008 Общество представило налоговому органу письмо Филиала N 6744 ВТБ 24 (ЗАО) от 21.11.2008 о том, что банком отказано в предоставлении ООО "С" первичных документов, касающихся деятельности налогоплательщика (документы, подтверждающие расходование денежных средств), в связи с их большим объемом. При этом, в названном письме банком сообщено о готовности представления указанных документов непосредственно налоговому органу.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае, несмотря на представление ООО "С" объективных данных о наличии первичных документов в банке, в котором открыт расчетный счет предприятия, заявление налогоплательщика об истребовании указанных доказательств, Инспекция не исполнила свою обязанность по обеспечению полноты, достоверности и объективности результатов проверки путем вынесения решения о проведении мероприятий налогового контроля и направления в банк требования о предоставлении документов в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности применения положений ст. 93.1 НК РФ к отношениям, связанным с получением информации у банков ввиду того, что в данном случае действует специальная норма, установленная ст. 86 НК РФ (ограничивающая круг предоставляемой банком информации по требованию налогового органа), поскольку наличие в Налоговом кодексе РФ ст. 86, устанавливающей обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, как специальных субъектов, не исключает возможности возложения на них общих публично-правовых обязанностей, как и на любую другую организацию - участника налоговых правоотношений (Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4573/09).

С учетом изложенного, суд правильно указал, что при наличии в материалах дела сведений о полученной налогоплательщиком выручке за проверяемый период (обслуживающими банками налоговому органу представлены сведения о поступлениях денежных средств на расчетные счета Общества), отсутствии иных объективных данных, позволяющих предположить получение Обществом доходов в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком, Инспекция произвела исчисление налога на прибыль и НДС, используя средние значения указанных показателей, полученные в результате оценки несопоставимых данных о размере полученного дохода без корректировки соответствующих показателей с учетом имеющихся сведений о хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, а также без реализации мероприятий по дополнительному получению сведений о деятельности ООО "С" (путем запроса имеющихся первичных документов в Филиале N 6744 ВТБ24).

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом, составленный Инспекцией расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности налогоплательщика, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться также с выводом суда о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует (акт ЖЭУ N 14 от 12.05.2008).

Инспекция же при проведении выездной налоговой проверки не установила нарушения Обществом условий хранения документов и не привела норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия хранения бухгалтерских документов, нарушенных налогоплательщиком.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 по делу N А62-945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.