Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А64-3767/08-22 Оценив представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также расценки на указанные услуги, сложность дела, факт участия представителя Предпринимателя в ряде аналогичных дел, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А64-3767/08-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще, от налогового органа не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И.Б. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.09 г. по делу N А64-3767/08-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.И.Б. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу N А64-3767/08-22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.09 г. определение суда отменено. C налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.08г. по делу N А64-3767/08-22 признано незаконным решение налогового органа от 30.06.08 г. N 426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом того, что вышеназванный судебный акт был принят в пользу ИП Т.И.Б., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 118263,75 руб.

Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается достаточная и взаимная связь между перечисленными по представленным приходным кассовым ордерам денежными средствами, произведенными судебными расходами и денежными суммами, заявленными ко взысканию в рассматриваемом деле.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.04.09 г. и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, факт участия представителя Предпринимателя в ряде аналогичных дел, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя составляют 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А64-3767/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.