Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А64-5290/08-7 Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки установлен, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2009 г. N А64-5290/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-5290/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Т" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Ф" Л.П.А. - адвокат (дов. от 14.01.2009, удост. от 08.05.2007 N 5763);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А64-5290/08-7 устаноывил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 1434444,28 руб., из которых 1401470,79 руб. стоимости недопоставленной продукции и 32973,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 1097067,49 руб. основного долга, 51346,70 руб. процентов за пользование чужими денежными, 20190,68 руб. пени за просрочку поставки, а также 20650 руб. судебных издержек.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 20190,68 руб. судом принято не было, поскольку первоначально в иске не заявлено и его предъявление выходит за пределы процессуальных полномочий истца установленных статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ф" в пользу ООО "Т" 1148414,19 руб., из которых 1097067,49 руб. основного долга, 51346,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17242,07 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

11 февраля 2008 года ООО "Ф" (поставщик) и ООО "Т" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 81-к (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость подлежащих поставке товаров оплачена истцом в соответствии с условиями Договора в порядке предварительной оплаты.

В нарушение обязательств по Договору продавец недопоставил в установленные договором сроки предварительно оплаченные покупателем товары по состоянию на 20.11.2008 на сумму 1097067,49 руб., что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон регламентированы положениями о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, продавец по состоянию на 20.11.2008 недопоставил покупателю предварительно оплаченный товар. Стоимость недопоставленного товара составляет 1097067,49 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств установлен, суд в соответствии с нормами вышеперечисленных статей обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основанного долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом при рассмотрении настоящего спора закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 520 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, собственник как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, т.е. по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.

Ссылка ООО "Ф" на необоснованное применение судом ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 5.6. Договора установлено, что проценты на сумму аванса не начисляются, несостоятельна.

Согласно условиям указанного пункта Договора проценты на сумму аванса не начисляются, только если сроки и порядок возврата суммы аванса согласованы сторонами в отдельном порядке и оформлены документально с подписью уполномоченных лиц и печатями.

Между тем, сведений о заключении сторонами соглашения в порядке пункта 5.6. Договора ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе заявитель также указал на отсутствие у продавца обязанности по поставке товара на сумму 1097067 руб., поскольку отсутствует соответствующая заявка покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В материалах дела не имеется сведений об оформлении заявок по всем эпизодам поставки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сложившийся в рассматриваемом случае между сторонами обычай делового оборота не предусматривал направление каких-либо заявок.

Заявленные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А64-5290/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.