Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А64-5535/08-09 (Ф10-3386/09) Суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании недействительным договора о совместном сотрудничестве по строительству спорного объекта недвижимости, установив, что иск подан истцом с нарушением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А64-5535/08-09 (Ф10-3386/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-14346/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрация Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, не явились, извещены надлежаще от ответчика: ООО "М" в лице Моршанского производственно-строительного управления филиала ООО "М", не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А64-5535/08-09, установил:

Администрация Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала общества с ограниченной ответственностью "М" о признании недействительным договора о совместном сотрудничестве по строительству школы на 162 учащихся в с. М. Моршевка Моршанского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере изучены обстоятельства дела, не полностью изучены документы и некоторым из них дана неправильная оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы является необоснованным вывод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения истца о том, что инициатива о начале строительства школы в с. Маломоршевка исходила от Агропромышленного комплекса "С", а также вывод суда о том, что все условия сделки были согласованы с администрацией Моршанского района.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.09.1999 г. между Администрацией Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Моршанским производственно-строительного управлением - филиала ООО "М" и Агропромышленным комплексом "С" был заключен договор о совместном сотрудничестве по строительству школы на 162 учащихся в с. Моршевка Моршанского района.

Договор утвержден главой Администрации Моршанского района Тамбовской области Г.В.И.

В соответствии с условиями указанного договора о взаимном сотрудничестве, Администрация Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области является заказчиком, а Моршанское производственно-строительное управление - филиал ООО "М" является исполнителем по договору.

На основании п. 2.1. договора исполнитель своими и привлеченными силами за счет средств областного и районного бюджета по утвержденным лимитам и средств АСК "С" осуществляет строительство объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, финансирование строительства объекта осуществляется заказчиком - администрацией Дмитриевского с/совета, который является инвестором привлеченных средств на строительство школы.

По п. 3.3 договора Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику счета-фактуры, справку Ф-3 (В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным документом по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ на основании которого осуществляются расчеты с заказчиком за выполненные работы является справка о стоимости выполненных работ и затрат до форме N КС- 3.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы подрядной организации по взаимному согласию сторон может производиться плательщиком деньгами, ценными бумагами, налоговым освобождением, взаимозачетом или путем выделения материальных и технических ресурсов через "Агростроительный комплекс "С".

15.09.1999 г. между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования работ по капитальному строительству N 1-99, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству школы, а Администрация Дмитриевского сельсовета оплатить выполненные работы, а также возместить все затраты исполнителя при наличии подтверждающих документов.

Во исполнение указанных условий договора о совместном сотрудничестве за период с сентября 1999 года по июнь 2000 года ответчиком было выполнено работ на общую сумму 2482702 рублей.

Указывая на противоречивость условий договора о совместном сотрудничестве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 199, 431 пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а так же об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ст.ст. 166, 199, 431 ГК РФ

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме: в сентябре 1999 г. на сумму 761308 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счетом-фактурой от 28.09.1999 г. N 190; с января по июнь 2000 г. на сумму 1721394 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счетом-фактурой от 26.06.2000 г. N 108, признанные истцом.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексам, в силу признания её таковой.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, считая договор от 15.09.1999 г. недействительным, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены в качестве оснований для признания сделки недействительной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по существу дает свое толкование условий заключенного договора.

Так же, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об указании в договоре на различные способы и формы расчетов за выполненные работы, так как установление в договоре нескольких возможных форм расчетов за выполненные работы не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что договор был подписан и начал действовать с 15.09.1999 г, то есть началом течения исковой давности является 15.09.1999 г., а с иском о признании договора недействительным истец обратился 23.09.2008 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что иск подан истцом с нарушение срока исковой давности, суды, применив, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказали, в том числе по указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А64-5535/08-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.