Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А64-6086/08-21 (Ф10-3461/09) Поскольку факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимость ликвидации последнего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отсутствует, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о ликвидации Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А64-6086/08-21 (Ф10-3461/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "М" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 по делу N А64-6086/08-21, установил:

МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "М" о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права - ст. 61 ГК РФ.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО "М" явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО "М" в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "М".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы права указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 ООО "М" имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2005 года (в 2005 г. - минус 137 тыс. руб., в 2006 г. - минус 256 тыс. руб., в 2007 г. - минус 187 тыс. руб., в 2008 г. - минус 160 тыс. руб., при размере уставного капитала 10000 руб.).

Однако судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "М" является действующей организацией, осуществляет все виды деятельности, обеспечивает оплату труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняет обязанности по оплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, разница между чистыми активами и уставным капиталом ответчика уменьшена, за третий квартал 2008 года уплачены налоги на сумму 39542 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 20.10.2008, N 69 от 21.10.2008, N 70 от 21.10.2008.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для ООО "М" финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2009 по делу N А64-6086/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.