Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А64-6977/08-19 Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления о нарушении антимонопольного законодательства, суд правомерно указал, что заключенный между заявителями договор коммерческой концессии с условием о согласовании перечня поставщиков приводит к разделу товарного рынка, что является нарушением ФЗ "О защите конкуренции" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А64-6977/08-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 14228/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ОАО "Нефтяная компания "Р", ЗАО "Т" П.М.М. - представит. (дов. от 29.12.2008 N СБ-513/Д, пост.), И.Ж.Ю. - представит. (дов. от 11.01.2009 N ТНП-09/02, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области М.С.В. - начальника отд. (дов. от 28.01.2009 N 58-1-12/220н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Р" и ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А64-6977/08-19, установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Р" (далее - ОАО "НК "Р") и закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т") обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 26.11.2008 N 6/04 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 26.11.2008 N 6/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009 решение суда от 11.03.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т" просят отменить решение, постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 4 предписания Федеральной антимонопольной службы (исх. от 27.04.2007 N ЦА/6470) 10.07.2008 в УФАС поступило обращение ЗАО "Т" о согласовании договора коммерческой концессии от 14.01.2008 N 0002208/0042Д, заключенного между ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т", предметом которого является право ЗАО "Т" на использование в предпринимательской деятельности товарного знака ОАО "НК "Р".

В соответствии с п. 2.8 раздела 2 этого договора ЗАО "Т" обязано согласовывать с правообладателем - ОАО "НК "Р" перечень поставщиков, у которых ЗАО "Н" осуществляет закупки Нов, реализуемых на АЗС пользователя с товарным знаком ОАО "НК Р".

В п. 1.4. раздела 1 договора коммерческой концессии определено, что под продукцией правообладателя или Нами правообладателя в настоящем договоре понимается продукция (Ны), отгружаемая дочерними и зависимыми обществами ОАО "НК "Р", а также продукция (Ны), согласованная правообладателем к реализации на АЗС.

В ходе проверки условий названного договора УФАС пришло к выводу о том, что соглашение между сторонами, указанное в п. 2.8., содержит признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка Нов по составу продавцов.

По данному факту Управлением 09.09.2008 было возбуждено дело N 6/04 по признакам нарушения ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т" ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка Нов по составу продавцов.

По результатам проведенной проверки УФАС вынесено решение от 26.11.2008 N 6/04, в резолютивной части которого указано на нарушение ЗАО "Т" и ОАО "НК "Р" п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в договор коммерческой концессии от 14.01.2008 N 0002208/0042Д ограничительного условия в части согласования с правообладателем перечня поставщиков, у которых ЗАО "Т" осуществляет закупки Нов, реализуемых на АЗС пользователя с товарным знаком ОАО "НК Р", что ведет к разделу товарного рынка по составу продавцов.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.11.2008 N 6/04 ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т" указано на необходимость исключения пункта 2.8 из договора коммерческой концессии от 14.01.2008 N 0002208/0042Д в срок до 17.12.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т" оспорили их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что, принимая оспариваемое решение и выдавая на основании его предписание, УФАС действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе: к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пункт 2 ст. 1027 ГК РФ дает право пользователю, используя средства индивидуализации правообладателя, предлагать товары (продукцию), полученные от правообладателя или произведенные пользователем.

Статьей 1033 ГК РФ установлены ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии.

Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка или экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.

Анализируя конкурентную среду на оптовом рынке Нов за период 9-месяцев 2008 года, УФАС установило, что доля ЗАО "Т", являющегося одним из участников концессионного соглашения, на данном товарном рынке в географических границах Тамбовской области составила более 50 %.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из положений п. 1.1 раздела 1, п. 2.8. договора коммерческой концессии от 14.01.2008 N 0002208/0042Д следует, что такое соглашение может создавать ограничение права пользователя - ЗАО "Т" на самостоятельный выбор контрагентов, а именно: поставщиков Нов, по собственным договорам, заключаемым в рамках его предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав правообладателя ОАО "НК "Р", поскольку установлена обязанность согласовывать перечень поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между заявителями договор коммерческой концессии от 14.01.2008 N 0002208/0042Д с условием о согласовании пользователем с правообладателем перечня поставщиков, у которых ЗАО "Т" осуществляет закупки Нов, реализуемых на АЗС пользователя с товарным знаком ОАО "НК "Р", может привести к разделу данного товарного рынка Нов по составу продавцов, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда со ссылкой на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества Нов в организациях Нообеспечения", утвержденную Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 и Инструкцию N П-7 о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) о том, что предусмотренное договором коммерческой концессии условие о согласовании ЗАО "Т" поставщиков Нов с ОАО "НК "Р" является не контролем качества Нов, а контролем за выбором поставщиков, у которых ЗАО "Т" осуществляет закупки продукции (Нов).

Также суд обоснованно указал, что ст. 11 Закона N 135-ФЗ распространяется на группу лиц, исходя из следующего.

Соглашение между ЗАО "Т" и ОАО "НК "Р", как хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, входит в предмет регулирования ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Данный запрет установлен и на соглашения между хозяйствующими субъектами, независимо входят они в одну группу лиц или нет, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов.

ОАО "НК "Р" и ЗАО "Т" входят в одну группу лиц, при этом являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Частью 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ определено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Таким образом, запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, распространяется как на ОАО "НК "Р", так и на ЗАО "Т".

Довод заявителей жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, в связи с тем, что отгружаемые сторонними поставщиками Ны не подпадают под действие договора коммерческой концессии (в т.ч. п. 2.8 договора), поскольку не могут быть признаны продукцией согласно п. 1.4 договора, правомерно отклонен судом, как несостоятельный в связи с тем, что направлен на переоценку выводов суда, но не свидетельствует об их неправомерности.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что они ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А64-6977/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.