Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А68-1375/09 (Ф10-3692/09) Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в полном объеме оплатил заказ по заключенному между сторонами договору купли-продажи, а ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и не возвратил стоимость оплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А68-1375/09 (Ф10-3692/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Ч.Е.Н. У.А.В. - представитель (дов. от 05.03.09); от ответчика: Индивидуального предпринимателя З.Е.А. не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя З.Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-1375/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю З.Е.А. (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22970 руб., процентов в сумме 184 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С З.Е.А. в пользу Ч.Е.Н. взыскан долг в сумме 22970 руб., проценты в сумме 66 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 9949 руб. 19 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 596 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 921 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 29.05.2009 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя З.Е.А. о переносе судебного заседания с 02.09.2009 на 22-23.09.2009, в связи с отбытием представителя предпринимателя в отпуск.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, не может признать указанные заявителем причины уважительными, учитывая, что З.Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не лишен возможности представлять свои интересы в суде лично, либо прислать другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Более того кассатор не заявлял ходатайства от отложении рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства:

12.01.2009 индивидуальным предпринимателем Ч.Е.Н. был оформлен заказ мебели N 4585, на основании которого подлежала изготовлению и поставке мебель: стол журнальный "кофейный", диван и кресло из кожзаменителя темно-коричневого цвета, общей стоимостью 22970 руб. Время исполнения заказа - 14-21 рабочих дней,

Указанный заказ был оплачен истцом полностью, что подтверждается товарным чеком N 4585 от 12.01.2009 и кассовыми чеками от 12.01.2009 и от 09.02.2009.

12.02.2009 ответчик поставил истцу диван и кресло, несоответствующие заказанным по цвету (вместо темно-коричневой мебели поставлена светло-бежевая), кофейный столик поставлен не был.

12.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 22970 руб.

Поскольку обязанность по возврату стоимости оплаченного товара в сумме 22970 руб. ответчиком исполнена не была, индивидуальный предприниматель Ч.Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленная заказчику мебель не соответствовала оговоренному сторонами в заказе N 4585 от 12.01.2009 ассортименту товара, его количеству.

В этой связи, учитывая, что заказ N 4585 от 12.01.2009 был оплачен индивидуальным предпринимателем Ч.Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права отказаться от принятия поставленного товара и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт поставки товара с нарушением ст. 467 ГК РФ, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец при оформлении заказа и его оплате выступал как физическое лицо, в связи с чем, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с применением закона "О защите прав потребителей" и ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Ч.Е.А. и З.Е.А являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.08.2007 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2009 соответственно.

Договор купли-продажи, оформленный заказом N 4585 от 12.01.2009, был заключен Ч.Е.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что мебель заказывалась истцом не в личных целях, а для офиса туристического агентства, о чем ответчик был поставлен в известность.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений между двумя индивидуальными предпринимателями, он подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу N А68-1375/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.