Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А08-1974/2009-16 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, суд правомерно исходил из их обоснованности и разумности, а также вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А08-1974/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N 654/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А08-1974/2009-16 и от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4071/09 по делу N А08-1974/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Белгородской таможни - Б.И.В. - гл.государственного таможенного инспектора (дов. N 03-19/20169 от 22.10.2008); ООО "О" - С.В.В. - представителя (дов.б/н от 17.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-1974/2009-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования Белгородской области N 39 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 8315732,29 руб. доначисленных на основании обжалуемого решения.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых актов ненормативного характера, сославшись на причинение значительного материального ущерба и остановку работы организации в случае бесспорного исполнения оспариваемых актов.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 о классификации и требования N 39 от 10.03.2009 о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 8315732,29 руб. до рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит об отмене названных судебных актов, указывая на нарушение арбитражными судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с со статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-0 от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав Белгородской таможни по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных Обществом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10101060/250908/0008573. По результатам проверки Белгородской таможней вынесено решение N 10101000-25-32/108 о классификации товаров в соответствии, с которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом. На основании классификационного решения Обществу выставлено требование N 39 от 10.03.2009 с предложением в добровольном порядке уплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 8315732,29 руб. в срок до 29.03.2009. При этом в требовании указано на право таможенного органа бесспорно взыскать предъявленные суммы по истечении указанного срока.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов суд первой инстанции учел представленные Обществом документы, которые подтвердили изложенную в заявлении об обеспечении требования позицию.

Так, из имеющейся в материалах дела справки от 24.03.2009 о задолженностях Общества (л.д. 68) следует, что размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа составляет 65544025 руб. Данные, указанные в предварительном отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 24.03.2009 (л.д. 69) свидетельствуют о том, что Общество несет убытки. Сумма чистого убытка по состоянию на 24.03.2009 составила 2511000 руб. Бесспорное взыскание суммы в 8315732,29 руб. по требованию таможенного органа создаст реальную угрозу остановки деятельности Общества в целом ввиду недостатка оборотных средств.

Судом также обоснованно учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, размер которого в соответствии с последними изменениями от 25.01.2008 равен сумме в 20310000 руб., недвижимым имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной Банковской гарантией N 35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) "М" на сумму 50000000 руб. (л.д. 67), гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Арбитражные суды исследовали все доводы Белгородской таможни и дали им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Арбитражными судами дана оценка и тому, на сколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление Общества, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановлении действия решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/108 от 03.03.2009 о классификации и требования N 39 от 10.03.2009 о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 8315732,29 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами в полном соответствии с положениями правильно примененных статей 90, 91, 93, 94, 199 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-1974/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.