Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N Ф10-2513/09 по делу N А54-3473/2008-С4 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества, в том числе доказательства совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога на прибыль из бюджета, кроме того, у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, в том числе штрафа по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N Ф10-2513/09 по делу N А54-3473/2008-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - Н.Е.С. - юрисконсульта, дов. от 04.08.2009 б/н, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А54-3473/2008-С4, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-05/26р ДСП/5009450 в части п.п. 1, 2 п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС), п.п. 1, 2 п. 2 (пени по налогу на прибыль, НДС), п.п. 1, 2, 4 п. 3 (налог на прибыль, НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 N 12-05/26р ДСП/5009450 признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 973802 руб.

- привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 222421,92 руб.,

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 960577,75 руб.,

- предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1806197 руб. за 2005 год и в сумме 3325347 руб. за 2006 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 12-05/26 и вынесено решение N 12-05/26р ДСП/5009450 от 30.06.2008.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 973802 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1806197 руб., за 2006 год в сумме 3325347 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 960577,75 руб.

Полагая, что решение налогового органа N 12-05/26р ДСП/5009450 от 30.06.2008 в обжалуемой части не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Судом установлено, что между ОАО "Р" и ООО "С" заключен договор на выполнение строительных работ N 40 от 15.03.2006 на сумму 349400 руб. В процессе выполнения работ налогоплательщик приобрел у ООО "М" строительные материалы на сумму 200621,94 руб. для собственных нужд и письмом N 26/01 от 02.05.2006 предложил ООО "С" оплатить стоимость этих материалов в счет оплаты по договору N 40 от 15.03.2006.

В свою очередь, ООО "С" произвело оплату материалов платежным поручением N 51 от 15.05.2006 по счету-фактуре N 00094 от 18.05.2006, а ОАО "Р" уменьшило свое вознаграждение по заключенному договору на сумму 200621,94 руб.

Следовательно, как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае Общество понесло расходы в сумме 200621,94 руб., предварительно оплатив строительные материалы.

Приказами об учетной политике Общества на 2005, 2006 г.г. для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли Обществом выбран метод начисления.

Таким образом, невключение в налоговую базу по налогу на прибыль 200621,94 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.

Более того, стоимость работ по договору N 40 от 15.03.2006 в размере 349400 руб. в полном объеме учтена Обществом в качестве доходов от реализации в декларации за полугодие 2006 года, отражена в журнале-ордере по счету 10.8 "Материалы" (Дт. 20 Кт. 10.8), в Книге продаж за период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Следует признать правильным вывод суда о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль в суммах 7837432 руб. за 2005 год и 13654990 руб. за 2006 год.

По мнению налогового органа, расходы по приобретению строительных материалов у ряда поставщиков Обществом документально не подтверждены. На неоднократные требования Инспекции необходимые документы в период проведения проверки налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, что свидетельствует о противодействии Общества проведению проверки.

Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, кроме иных сведений, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Ни в акте проверки от 30.05.2008 N 12-05/26, ни в решении N 12-05/26р ДСП/5009450 от 30.06.2008 не содержится ссылок на конкретные документы с пороками в оформлении, которые не приняты Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Каким образом из общей суммы расходов за 2005 год - 25496487 руб., за 2006 год - 41066806 руб. налоговый орган определил размер необоснованных расходов в суммах 7837432 руб. за 2005 год и 13654990 руб. за 2006 год, Инспекция, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, достаточных доказательств не представила.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано недействительным.

При этом, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что часть первичных документов налогоплательщиком на проверку не представлялись, поэтому решение Инспекции являлось законным как вынесенное по имевшимся документам, а представленные в судебное заседание первичные документы объемны, и проверить их достоверность не представляется возможным, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 267-0 от 12.07.2006, и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе разрешении рассматриваемого спора Общество представило ряд документов, в том числе договора строительного подряда, сметы на строительство, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подтверждают обоснованность произведенных расходов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7609641 руб. за 2005-2006 г.г. связи с приобретением материалов у ООО "С" и ООО "Т", относящихся к категории "проблемных налогоплательщиков".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами, содержащими обязательные реквизиты и соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что указанные поставщики не находятся по месту регистрации, зарегистрированы фиктивно, не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению расходов. Сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта поставки товарно-материальных ценностей поставщиками и факта их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы Инспекции о завышении Обществом расходов.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П).

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов также не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров, поскольку из нормы п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае принятие материалов и услуг от ООО "С" и ООО "Т" в предпринимательских целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается книгами покупок за 2005, 2006 г.г., накладными по приему товаров на склад, ресурсными сметными расчетами. Указанные материалы использованы при производстве работ по договорам подряда N 20 от 15.06.2005, N 35 от 03.10.2005. На момент совершения операций организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговых органах, сдавали бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что в период проведения встречной проверки контрагенты не находились по месту своей регистрации, не свидетельствует о том, что они не находились там во время совершения сделок с Обществом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлена презумпция добросовестности, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекция, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила суду доказательств недобросовестности Общества, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога на прибыль из бюджета (получения необоснованной налоговой выгоды).

Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в признании названных расходов по правилам ст. 254 НК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А54-3473/2008-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.