Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А08-8158/2008-9 Признавая недействительным постановление Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, суд правомерно исходил из того, что представление уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, так как он полностью был уплачен ранее при представлении первичной и последующих деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А08-8158/2008-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16603/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - Г.В.А. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 04-08/07016 от 17.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А08-8158/2008-9, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 69 от 04.08.2008 и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 90696 руб., пени в сумме 1836 руб. и штрафа в сумме 1928743 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными обжалуемые ненормативные акты Инспекции в части взыскания штрафа по НДПИ в сумме 1928743 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В период проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за период январь-декабрь 2006 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по ранее представленным декларациям, уменьшена на 17732928 руб. Основанием представления уточненных налоговых деклараций и уменьшения подлежащих уплате сумм налога за 2006 год явился пересчет налогоплательщиком косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 69 от 30.06.2008 и вынесено решение N 69 от 04.08.2008, в соответствии с которым Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за январь-декабрь 2006 года в виде штрафа в общем размере 1928743 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислен НДПИ в сумме 17732928 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 113811,54 руб., а также указано на необходимость произвести зачет имеющейся переплаты по НДПИ в сумме 17846739,54 руб. в счет уплаты доначисленного НДПИ в сумме 17732928 руб. и пени в сумме 113811,54 руб.

Основание для указанных начислений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в представленных им уточненных налоговых декларациях налогооблагаемой базы по НДПИ.

Решением УФНС России по Белгородской области N 198 от 07.10.2008, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышеназванное решение Инспекции в части произведенных доначислений по НДПИ оставлено в силе.

На основании решения N 69 от 04.08.2008 г., с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, Инспекция выставила Обществу требование N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008., которым налогоплательщику, в числе прочего, было предложено в срок до 03.11.2008 уплатить штраф по НДПИ в размере 1928743 руб.

Полагая, что рассматриваемые ненормативные акты Инспекции в названной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая недействительными обжалуемые решение и требование налогового органа в части взыскания 1928743 руб. штрафа за неполную уплату НДПИ, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщику представлено право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализируя требования вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, при соблюдении прочих условий, установленных абз.абз. 1 и 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, может наступить только в том случае, если: в результате представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика возникнет обязанность по уплате в бюджет дополнительной суммы налога, ранее не исчисленной по первоначальной декларации; у него отсутствует переплата, возникшая в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который подана уточненная налоговая декларация, достаточная для погашения дополнительно исчисленной суммы налога; и им до подачи уточненной декларации не произведена уплата этой суммы налога и соответствующих пеней.

В случае, если на основании уточненной декларации у налогоплательщика не возникает дополнительных обязанностей по уплате налога в бюджет, оснований для привлечения его к ответственности не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения. Само по себе представление уточненной налоговой декларации не является налоговым правонарушением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2006 года налогоплательщиком неоднократно представлялись налоговому органу уточненные налоговые декларации, по которым налог, подлежащий уплате в бюджет, уменьшался по сравнению с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет по первоначально представленным декларациям.

В итоге, по уточненным декларациям налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 12709600 руб. НДПИ, по первоначально представленным декларациям сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 31480152 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет за 2006 год, составила 29394402, 6 руб., что, с учетом имеющегося по состоянию на 01.01.2006 сальдо в сумме 1137381,4 руб., на 17822184 руб. больше, чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненным декларациям.

В результате проверки уточненных деклараций Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за 2006 год неправомерно изменило принцип расчета стоимости добытого полезного ископаемого, распределив все косвенные расходы пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, вместо включения их полностью в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное занижение налоговой базы и, соответственно, НДПИ, на сумму 17732928 руб.

С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ, установленного гл. 26 НК РФ, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, подлежит включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за 2006 год полностью, а также о том, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и подлежащий исчислению с нее налог на сумму 17732928 руб. Налогоплательщиком данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из того, что фактически за 2006 год Обществом произведена уплата налога в сумме 29394402, 6 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, так как необоснованное уменьшение налога не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога, который полностью был уплачен ранее при представлении первичной и последующих деклараций.

Факт уплаты налога в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и данными лицевого счета по учету уплаты НДПИ, а достаточность уплаченной ранее суммы налога для погашения суммы налога, доначисленной по результатам проверки уточненных деклараций, подтверждается принятым налоговым органом решением (пункт 3.1.2 резолютивной части решения N 69 от 04.08.2008) о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 17822184 руб. в счет уплаты доначисленного налога в сумме 17732928 руб. и пени по налогу в сумме 113811,54 руб.

При этом, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что представленные Обществом в качестве доказательств уплаты по уточненным декларациям НДПИ платежные поручения N 1317 от 15.03.2007, N 1601 от 26.03.2007, N 1561 от 26.03.2007, N 1600 от 27.03.2007, подтверждают лишь оплату налога на февраль 2007 года и не свидетельствуют о произведении оплаты за 2006 год, поскольку уплата налога за 2006 год была произведена другими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и отраженными в лицевом счете по учету уплаты НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по состоянию расчетов на 24.06.2008.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что НДПИ был уплачен Обществом при представлении первичных налоговых деклараций за 2006 год, в связи с чем у него отсутствует налоговая обязанность по его уплате в бюджет, то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными решение N 69 от 04.08.2008 и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 в части взыскания 1928743 руб. штрафа за неполную уплату НДПИ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (4000 руб. по заявленным требованиям и 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска).

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А08-8158/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.