Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А23-100/09А-9-5 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суд правомерно исходил из пропуска Предпринимателем срока на обжалование такого постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А23-100/09А-9-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15962/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - С.В.Л. - представителя, дов. от 16.12.2008 б/н, от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.О.В. на решение арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-100/09А-9-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 N 687 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Н.О.В. обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2008 в ходе проверки правил исполнения миграционного законодательства Отделом УФМС России по Калужской области в г. Обнинске установлен факт нарушения ИП Н.О.В. установленных федеральным законом правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании данных проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, КЖ N 568 от 27.05.2008.

Во исполнение определения судьи Обнинского городского суда А.Е.В. 24.06.2008 протокол об административном правонарушении КЖ N 687 был составлен вторично при участии ИП Н.О.В. и был ею получен в этот же день.

Начальником отдела УФМС по Калужской области в г. Обнинске Ш.И.А. 02.07.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 687 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска ИП Н.О.В. установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления административного органа Предприниматель ссылается на свое пребывание в период с 08.07.2008 по 13.07.2008 в командировке, а также на отсутствие у нее сведений о принятии оспариваемого постановления до момента обращения к ней службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание штрафа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что пребывание Предпринимателя в командировке закончилось 13.07.2008, в то время как последняя обратилась в суд только 14.01.2009, т.е. через шесть месяцев после своего возвращения из указанной командировки.

Постановление по делу об административном правонарушении N 687 выдано ИП Н.О.В. 02.07.2008, о чем свидетельствует ее подпись в графе "постановление мне объявлено, копию постановления получил (а)". О сроках, порядке обжалования постановления, а также ответственности в случае неуплаты административного штрафа Предприниматель также предупреждена. При этом, подлинность своих подписей заявитель не оспаривает.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Управления от 02.07.2008 N 687.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств о причинах пропуска процессуального срока, надлежащим образом оцененных судом. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-100/09А-9-5оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Н.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.