Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А35-7617/06"Г" (Ф10-3902/09) Суд кассационной инстанции считает, что у заявителя не имелось препятствий для подачи кассационной жалобы на определение суда в установленный процессуальным законом срок, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. Кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А35-7617/06"Г" (Ф10-3902/09)
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ш", г. Щелково Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 по делу N А35-7617/06"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007 по заявлению ЗАО "Ш" в отношении ООО "Б" введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден М.А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 с ЗАО "Ш" в пользу ИП М.А.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 495145 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда от 30.03.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ш" просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 126401 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из правил части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт являлось 30.06.2009.

Согласно штампу на почтовом конверте, видно, что кассационная жалоба подана 21.07.2009, т.е. с нарушением процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что из поступившего в его адрес определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 ему не было понятно по какому делу оно вынесено, так как номер дела и фамилия арбитражного управляющего в определении указаны неверно. Исправления в указанное определение были внесены только определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009, которое поступило ЗАО "Ш" 01.07.2009.

Оценив данное ходатайство, суд не находит причину, которую привел заявитель в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, уважительной.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ усматривается, что во вводной части определения того же суда от 30.03.2009 по делу N А35-7617/06"г" ошибочно указан номер дела А35-7617/05"г", а в мотивировочной части ошибочно вместо фамилии и инициалов арбитражного управляющего "М.А.Е." указано "К.В.Е.".

Допущенные опечатки исправлены, поскольку они не изменяли существа спора.

Суд считает, что допущенные в судебном акте от 30.03.2009 опечатки не являлись основанием к тому, чтобы не понимать, по какому делу он принят.

Из определения от 30.03.2009 следует, что суд рассмотрел в рамках дела о банкротстве ООО "Б", возбужденного на основании заявления ЗАО "Ш", заявление арбитражного управляющего М.А.Е. о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства.

Представитель ЗАО "Ш" принимал участие в судебном заседании от 30.03.2009, на котором объявлялась резолютивная часть судебного акта.

В резолютивной части оспариваемого определения, согласно которой с ЗАО "Ш" в пользу ИП М.А.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 495145 руб., опечаток допущено не было.

Кроме того, самостоятельно ЗАО "Ш" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заявителя не имелось препятствий для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 в установленный процессуальным законом срок, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Ш" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 по делу N А35-7617/06"г" - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.