Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А09-3669/2007-24 Оснований для признания необоснованным вывода суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место по причинам, не зависящим от заявителя. Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А09-3669/2007-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 24 июля 2008 г. N А09-3669/07-24, от 18 июня 2009 г. N А09-3669/07-24 и определения ФАС ЦО от 25 июня 2008 г. N А09-3669/07-24, от 20 мая 2009 г. N А09-3669/2007-24, от 4 августа 2009 г. N А09-3669/2007-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ), от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 г. по делу N А09-3669/2007-24, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области 22.07.2009 г. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. по делу N А09-3669/2007-24, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 г. кассационная жалоба инспекции на указанные судебные акты возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 04.08.2009 г., ссылаясь на то, что первоначальная жалоба подана в установленный срок, а также на то, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что налоговый орган ранее обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты, но первоначальная жалоба определением ФАС ЦО от 20.05.2009 была возвращена инспекции согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2009 определение о возвращении кассационной жалобы от 20.05.2009 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. При этом, судом кассационной инстанции был отклонен довод инспекции о направлении кассационной жалобы в установленный срок (05.05.2009), как неподтвержденный материалами дела.

Повторная кассационная жалоба подана суд 22.07.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому налоговый орган, как и иные организации- плательщики, должен документально подтвердить право на восстановление срока.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Правомерность возвращения определением от 20.05.2009 ранее поданной кассационной жалобы подтверждена определением кассационной инстанции от 05.06.2009.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве инспекция ссылалась на ч. 4 ст. 281 АПК Российской Федерации, суд обоснованно указал, что возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы. Иных доводов в ходатайстве не было приведено.

Часть 2 ст. 276 АПК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, может быть применена по делу только, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Оснований для признания необоснованным вывода суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку причины, указанные ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, по делу N А09-3669/2007-24 судом кассационной инстанции 18.06.2009 принято постановление по кассационной жалобе Климовского РАЙПО на эти же судебные акты. Согласно постановлению ФАС ЦО от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. по делу N А09-3669/2007-24 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Климовского РАЙПО - без удовлетворения.

Учитывая, что суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемые судебные акты, поступившая после этого кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю. При этом заявитель имеет право на обжалование принятых судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 г. по делу N А09-3669/2007-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.