Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А62-3452/2007 Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Учреждением с нарушением правил, предусмотренных АПК РФ, т.к. в заявлении ставится вопрос о пересмотре судебного акта в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А62-3452/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N А62-3452/2007 и определение ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N А62-3452/2007

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев заявление ФГОУ ВПО "С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 по делу N А62-3452/2007 и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска совершать действия по взысканию денежных средств на основании Постановления ФАС ЦО от 27.02.2009 по делу N А62-3452/2007, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "С" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2007 N 11/985-В и от 14.08.2007 N 181 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1290644 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 258093 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245188,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.05.2008 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 при новом рассмотрении дела заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 245188,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2009 указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по основанию невключения в состав внереализационных доходов сумм арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, оставил без изменения. В остальной части судебные акты отменил.

В отмененной части заявленные требования Учреждения удовлетворил.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылается на Постановление Конституционного суда N 10 от 22.06.2009 "По делу о проверке конституционности п. 4 части 2 ст. 250, ст. 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ..." как основание для пересмотра постановления ФАС ЦО от 27.02.2007 по делу N А62-3452/2007. При этом Учреждение руководствовалось ст. 309, пунктом 2 статьи 310, пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.

Из постановления ФАС ЦО от 27.02.2009 следует, что отмененная решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции удовлетворил частично требования Учреждения, и приходит к выводу об отсутствии необходимости в данной части по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривать вопрос об отмене данного постановления суда от 27.02.2009.

В части доначисления налога на прибыль по основанию невключения в состав внереализационных доходов сумм арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2008, следовательно, суд приходит к выводу о желании Учреждения именно в этой части пересмотреть постановление ФАС ЦО от 27.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 АПК РФ определены условия и суды которые имеют право пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2).

В соответствием с пунктом 6 статья 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями статьи 314 АПК предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1).

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление подано Учреждением с нарушением правил предусмотренных статьей 310 АПК РФ, т.к. в заявлении ставиться вопрос о пересмотре судебного акта в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Следовательно, данное заявление вправе рассматривать только суд принявший решение вступившие в законную силу (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Поэтому заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Учитывая, что заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, то и ходатайство о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 310, 314, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление ФГОУ ВПО "С" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.