Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А08-8132/2008-10 (Ф10-3332/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что ответчик управомочен законом либо собственником сдавать в аренду спорный земельный участок, суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор субаренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А08-8132/2008-10 (Ф10-3332/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17484/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А08-8132/2008-10, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П", Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Петропавловка, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания (далее - ООО ПСК) "И", г. Белгород, о признании недействительным заключенного между сторонами договора субаренды земельного участка от 26.01.2007 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата 641921 руб. 66 коп., уплаченных за субаренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение (далее - МУ) "Г", г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, иск удовлетворены. Заключенный между ООО ПСК "И" и ЗАО "П" договор субаренды земельного участка от 26.01.2007 признан недействительным. Суд применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО ПСК "И" в пользу ЗАО "П" 641921 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2005 между МУ "Г" (арендодатель) и ООО "ПСК "И" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 666, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 9892 кв.м в пользование сроком на 5 лет до 18.05.2009 для эксплуатации нежилого задания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14, в границах, указанных на плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с условиями данного договора арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

26.01.2005 между ООО "ПСК "И" (продавец) и ЗАО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал нежилое здание площадью 626,1 кв. м, расположенное на арендуемом им земельном участке площадью 9892 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14. Данным договором установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимые документы для оформления прав землепользования.

13.02.2006 на основании данного договора купли-продажи ЗАО "П" в УФРС по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Р., д. 14, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись.

26.01.2007 между ООО "ПСК "И" и ЗАО "П" заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 9892 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Р. 14, сроком на 1 год. В п. 2.1 договора субаренды указано, что договор заключается с письменного согласия арендодателя.

Платежным поручением N 122 от 30.04.2008, где назначением платежа указано: "аренда земельного участка", ЗАО "П" на основании счета ООО "ПСК "И" N 5 от 30.04.2008 перечислило ответчику 641921 руб. 66 коп.

Считая, что договор субаренды земельного участка от 26.01.2007 заключен в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительным договор субаренды земельного участка от 26.01.2007, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник.

Учитывая данные правовые нормы, судами верно указано на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) за истцом, у последнего в силу ст. 608 ГК РФ возникла обязанность по уплате арендных платежей собственнику земельного участка, либо управомоченному законом или собственником лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие то, что ООО "ПСК "И" управомочен законом либо собственником сдавать в аренду названный земельный участок, суды в соответствии со ст. 168 ГК РФ правомерно удовлетворили названное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих то, что платежным поручением N 122 от 30.04.2008 истец перечислил денежные средства по иному договору аренды земли, суды обоснованно взыскали с ООО "ПСК "И" 641921 руб. 66 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выставленный ООО "ПСК "И" счет N 5 от 30.04.2008 не основан на оспариваемом договоре субаренды, а его оплата произведена истцом за период фактического пользования земельным участком до регистрации права собственности на проданное нежилое здание, то есть за период с 26.01.2005 по 13.02.2006, наконец, что не утвержденное судом мировое соглашение имеет доказательственное значение по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет. Эти доводы были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А08-8132/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.