Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А08-8728/2008-19 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества и возмещении с ответчика причиненного ущерба, поскольку заявителем не были предприняты необходимые меры и приготовления для получения прибыли от удерживаемого ответчиком спорного имущества, а размер упущенной выгоды рассчитан без учета разумных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А08-8728/2008-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя А.М.С. - А.М.С. - паспорт; ответчик: от Индивидуального предпринимателя Л.Е.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом); Третьи лица: от Д.Ю.Н. - Д.Ю.Н. - паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-8728/2008-19, установил:

А.М.С. обратился с иском в Валуйский районный суд Белгородской к Л.Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - автобуса KOROSA LC 735, регистрационный знак NК 974 КУ 31 RUS и возмещении причиненного ущерба в размере 120000 рублей, составляющих стоимость двух неосуществленных перевозок в город Москву, а также ущерб за время принудительного удержания ответчиком принадлежащего истцу автобуса за период с 24 октября по 05 ноября 2008 (10 суток) из расчета 1500 рублей в день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика в общей сумме 580930 руб.

В части требований об истребовании спорного автобуса истец заявил отказ от иска, который в установленном порядке был принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Д.Ю.Н.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автобус KOROSA LC 735, регистрационный знак N К 974 КУ 31 RUS.

Указанное транспортное средство находилось в гараже ответчика по устной договоренности с истцом, что не отрицается сторонами.

Соглашения в письменной или устной форме об оплате арендной платы за пользование гаражом между указанными лицами не заключалось.

13 октября 2008 года А.М.С. обратился к Л.Е.И. о возврате автобуса, однако последний отказался возвращать транспортное средство истцу, по основанию неуплаты А.М.С. арендной платы за пользование гаражом.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, чем А.М.С. причиняется материальный ущерб в виде упущенной выгоды и моральный вред, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, спорное транспортное средство находилось во владении ответчика (в принадлежащем ему гараже) по устной договоренности с истцом.

В этой связи, как правильно указал суд, Л.Е.И. добросовестно владел вышеуказанным автобусом вплоть до момента его истребования.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, согласно указанной норме собственник истребуемого имущества, прежде всего должен доказать изначальную незаконность владения ответчика или добросовестное, но неправомерное владение ответчика с момента, когда последний узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательств направления уведомления ответчику о возврате имущества истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в адрес ответчика 18.11.2008 направлено определение Валуйского районного суда Белгородской области, из которого Л.Е.И. должен был узнать о наличии требований А.М.С. о возврате принадлежащего ему имущества.

Спорное имущество передано А.М.С. по акту от 21.01.2009.

Таким образом, истец в указанный период вправе требовать с ответчика возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения спорным имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств использования ответчиком спорного имущества и незаконного извлечения дохода истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд, А.М.С. в качестве правового обоснования своих требований указал на причинение ему ущерба (упущенной выгоды и морального вреда) в результате незаконного удержания Л.Е.И. имущества истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных убытков в виде неполученного дохода, истец предоставил суду два договора с Д.Ю.Н. на оказание услуг по перевозке пассажиров, стоимость которых по каждому составляет 60000 руб. (в сумме 120000 руб.), а также расчет дохода автобуса за 1 день работы в городе, расчеты прибыли с 1 поездки по маршруту Валуйки-Москва-Валуйки, список индивидуальных предпринимателей, желающих регулярно ездить по вышеназванному маршруту.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что А.М.С. не были предприняты необходимые меры и приготовления для получения прибыли удерживаемого спорного имущества, а размер упущенной выгоды рассчитан без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы ответчик не удерживал автобус.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция полагает вышеизложенные выводы суда обоснованными и сделанными на основе положений ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку судом исследована достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции не вправе переоценивать уже исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанции доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Однако, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-8728/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.