Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А08-9441/2008-26 Признавая недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении Обществом ФЗ "О защите конкуренции", суд правомерно указал, что Управление в оспариваемых ненормативных актах не обосновало, в чем заключается недобросовестность действий Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А08-9441/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А08-9441/2008-26, установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Группа "Р" (далее - ОАО "СГ "Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2008 года N 253-08-АЗ.

Решением суда от 01.04.2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода, выступающим в качестве заказчика, на официальном сайте www.beladm.ru было размещено извещение N 000117-ЗК о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств лечебно-профилактических учреждений города Белгорода. К извещению прилагался перечень владельцев автомобилей, чья ответственность подлежала страхованию, и самих автомобилей в количестве 46 единиц с указанием марки, регистрационного знака, года выпуска, категории и типа транспортного средства. Другим приложением к извещению был бланк котировочной заявки.

В соответствии с извещением Общество подало котировочную заявку, осуществив расчет страховой премии для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств на основании копий ПТС, представленных страхователем по запросу страховщика, а также данных о наличии (отсутствии) страховых случаев, полученных в устной форме, о чем свидетельствует письмо Общества от 04.06.2008 года, адресованное руководителю УФАС.

Котировочные заявки были поданы также ООО "Р" и БРФ ООО "Страховая компания "С". При этом цена муниципального контракта первым из них указана в сумме 146812,52 руб., вторым - 153660,34.

Победителем было признано ОАО "СГ "Р" по критерию цены - 142722,01 руб., которая является наименьшей из предложенных, что отражено в протоколе от 28.04.2008 N 000117-3К/1.

Полагая, что действия Общества, заключающиеся в указании цены контракта ниже реальной, являются недобросовестной конкуренцией, ООО "Р" обратилось в УФАС с жалобой.

Решением УФАС от 18.11.2008 Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и ему в тот же день выдано предписание N 201, которым ему предписывалось прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Полагая, что решение от 18.11.2008 года и предписание от 18.11.2008 года N 201 УФАС не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п.п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года N 739.

Указанным Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчиком в нарушение вышеуказанных норм при запросе котировок не была предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного расчета суммы страховой премии.

ОАО "СГ "Р" страховая премия была рассчитана на основании данных, предоставленных заказчиком в извещении N 000117-ЗК о проведении запроса котировок и порядка формирования цены муниципального контракта, исходя из добросовестности заказчика и отсутствия оснований не доверять информации (достоверность, полнота, точность), предоставленной последним.

Управление в оспариваемом решении не обосновало, в чем заключается недобросовестность действий ОАО "СГ "Р".

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Таким образом, направление котировочной заявки заказчику (уполномоченному органу), то есть конкретному лицу, не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка Управления на отсутствие оснований у котировочной комиссии для отклонения котировочной заявки, поскольку в силу статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене услуги. В том случае, когда цена услуги, указанная в заявке, рассчитана неверно, такая заявка не может рассматриваться как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочная комиссия не рассматривает ее и отклоняет.

Доказательств того, что доведение информации до муниципального заказчика является распространением информации, действия ОАО "СГ "Р" причинили или могли причинить убытки участникам запроса котировок или другим участникам страхового рынка или повлиять на причинение убытков или нарушения деловой репутации, в том числе ООО "Р", и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания УФАС, Управлением не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительными решение УФАС от 18.11.2008 N 253-08-АЗ и предписание от 18.11.2008 N 253-08-АЗ, выданное на основании данного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А08-9441/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.