Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-2448/09

29 мая 2009 г.

Дело N А08-9441/2008-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-9441/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" (далее ОАО "СГ "Региональный Альянс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 18.11.2008 года N 253-08-АЗ, которым ОАО "СГ "Региональный Альянс" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), и выданного в тот же день предписания УФАС по Белгородской области по делу N 253-08-АЗ о прекращении нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-9441/2008-26 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Белгородской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области ссылается на то, что судом не учтено имеющееся в деле доказательство (копия письма Общества, направленного в антимонопольный орган) произведенного ОАО "СГ "Региональный Альянс" расчета цены контракта не на основании официально размещенной информации, а на основании копий ПТС, предоставленных страхователем по запросу страховщика, и информации о наличии (отсутствии) страховых случаев. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчиком все характеристики транспортных средств были указаны правильно, считает, что информация, указанная Обществом в котировочной заявке, является сведениями, распространенными в конкурсной документации среди членов котировочной комиссии, и указывает на отсутствие оснований у котировочной комиссии для отклонения котировочной заявки, в связи с чем действия Общества привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта и получению преимущества перед другими участниками запроса котировок. По мнению антимонопольного органа, ОАО "СГ "Региональный Альянс" сознательно допустило возможность неверного расчета суммы страховой премии в сторону уменьшения, тогда как указание этих сведений в котировочной заявке направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и причинило убытки добросовестным страховщикам в виде упущенной выгоды. УФАС по Белгородской области полагает, что действующее законодательство не содержит требования к запросу котировок об обязательном указании порядка формирования цены, указывает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и ссылается на то, что описание конкретных действий, которые надлежало совершить Обществу в соответствии с обжалуемым предписанием, содержится в решении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "СГ "Региональный Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФАС по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением здравоохранения администрации г.Белгорода, выступающим в качестве заказчика, на официальном сайте www.beladm.ru было размещено извещение N 000117-ЗК о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств лечебно-профилактических учреждений города Белгорода. К извещению прилагался перечень владельцев автомобилей, чья ответственность подлежала страхованию, и самих автомобилей в количестве 46 единиц с указанием марки, регистрационного знака, года выпуска, категории и типа транспортного средства. Другим приложением к извещению был бланк котировочной заявки.

В соответствии с извещением ОАО "СГ "Региональный Альянс" подало котировочную заявку, осуществив расчет страховой премии для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств на основании копий ПТС, представленных страхователем по запросу страховщика, а также данных о наличии (отсутствии) страховых случаев, полученных в устной форме, о чем свидетельствует письмо Общества от 04.06.2008 года, адресованное руководителю УФАС по Белгородской области.

Котировочные заявки были поданы также ООО "Росгосстрах-Центр" (филиал - "Управление по Белгородской области") и БРФ ООО "Страховая компания "Согласие". При этом цена муниципального контракта первым из них указана в сумме 146812,52 руб., вторым - 153660,34.

28.04.2008 года подведены итоги рассмотрения и оценки котировочных заявок, что подтверждается протоколом N 000117-ЗК/1. Победителем было признано ОАО "СГ "Региональный Альянс" по критерию цены - 142722,01 руб., которая является наименьшей из предложенных.

Полагая, что действия Общества, заключающиеся в указании цены контракта ниже реальной, являются недобросовестной конкуренцией, ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось с жалобой от 06.05.2008 года в УФАС по Белгородской области.

Приказом от 11.06.2008 года N 180 УФАС по Белгородской области по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в отношении ОАО "СГ "Региональный Альянс" возбуждено дело N 253-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению этого дела.

18.11.2008 года УФАС по Белгородской области, рассмотрев заявление ООО "Росгосстрах-Центр", пришло к выводу, что ОАО "СГ "Региональный Альянс" произвело неверный расчет по 11 маркам автомобилей:

1. УАЗ 39629 (гос. номер Е313РЕ): 2850,00 - вместо 3384,38 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат КБМ (нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства N 739).

2. ГАЗ 310231 (гос. номер В751ТО): 2850,00 - вместо 3384,38 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат (КБМ нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

3. ЭЗСА 4777-06 (гос. номер С035НР): 2850,00 - вместо 2430,00 (применен неверный коэффициент по базовой ставке страховых тарифов по ТС нарушение пункта 1 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

4. ГАЗ 310231 (гос. номер Е775НА): 3028,13 - вместо 4542,19 (применен неверный коэффициент по мощности двигателя, нарушение пункта 6 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

5. ГАЗ 3102 (гос. номер Е100СВ): 2850,00 - вместо 2542,19 (применен неверный коэффициент по мощности двигателя нарушение пункта 6 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

6. ГАЗ 31105 (гос. номер Е100УМ): 3206,25 - вместо 4809,38 (применен неверный коэффициент по мощности двигателя (нарушение пункта 6 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

7. ГАЗ 31029 (гос. номер А895ВМ): 2850,00 - вместо 3384,38 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат (КБМ) нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

8. ФОРД (гос. номер А304ВХ): 2850,00 - вместо 1944,00 (применен неверный коэффициент по базовой ставке страховых тарифов по ТС нарушение пункта 1 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

9. САЗ 3507 (гос. номер К362ЕХ): 2430,00 - вместо 2581,88 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат (КБМ) нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

10. ГАЗ 2705 (гос. номер К265ММ): 2850,00 - вместо 3384,38 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат (КБМ) нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

11. НИВА "Шевроле" (гос. номер Е287КВ): 3028,13 - вместо 4987,50 (применен неверный коэффициент по наличию страховых выплат (КБМ), нарушение пункта 3 раздела I постановление Правительства РФ N 739).

По итогам рассмотрения 06.11.2008 года, установив, что в результате неправильного расчета страховой премии цена контракта ОАО "СГ "Региональный Альянс" была определена ниже, чем у остальных участников запроса котировок, что явилось определяющим критерием при подсчете баллов, УФАС по Белгородской области пришло к выводу, что указанные действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем приняло решение от 18.11.2008 года исх.N 3704/6, которым признала жалобу обоснованной. На основании указанного решения УФАС по Белгородской области 18.11.2008 года выдало Обществу предписание N 201 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 253-08-АЗ. В соответствии с указанным предписанием Обществу предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в срок до 23.12.2008 года письменно уведомить УФАС по Белгородской области об исполнении предписания.

Выполняя предписание УФАС по Белгородской области, ОАО "СГ "Региональный Альянс" издало приказ "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства" и провело разъяснительную работу среди работников.

Полагая, что решение от 18.11.2008 года и предписание от 18.11.2008 года N 201 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 253-08-АЗ УФАС по Белгородской области не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Белгородской области не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку не обоснованы ни недобросовестность, ни сознательный характер действий Общества по уменьшению суммы страховой премии, не установлено, что указание в котировочной заявке неверных сведений ОАО "СГ "Региональный Альянс" направлено на получение преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, а также что направление заказчику котировочной заявки является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ОАО "СГ "Региональный Альянс" оспариваемым решением вменялось осуществление недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Указанные действия не допускаются в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы действия носили противоречащий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости характер, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняли или создавали угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наносили или создавали угрозу нанесения вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "Об ОСАГО" государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Из пункта 1 статьи 9 названного Закона следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005 года.

Названным Постановлением установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что опубликованное извещение о запросе котировок вместе с приложениями к нему не содержат информации ни о мощности двигателей транспортных средств, ни о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств. Кроме того, сведения о категории (типе) транспортного средства по транспортным средствам, по которым был применен неправильный коэффициент по базовой ставке страховых тарифов, (ЭЗСА 4777-06, гос. номер С035НР, и ФОРД, гос. номер А304ВХ) не соответствуют пункту 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 739 от 08.12.2005 года, поскольку последнее не содержит таких типов (категорий) транспортных средств как "флюорограф" и "скорая помощь".

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчиком в нарушение указанной нормы при запросе котировок не была предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного расчета суммы страховой премии.

С учетом вышеизложенного довод УФАС по Белгородской области о том, что действующее законодательство не содержит требования к запросу котировок об обязательном указании порядка формирования цены, не может служить основанием для изменения правовой позиции суда по данному вопросу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "СГ "Региональный Альянс" осуществляло расчет на основании копий ПТС и информации, полученной в устной форме, о наличии или отсутствии страховых случаев, со ссылкой на письмо Общества от 04.06.2008 года не принимается арбитражным судом, поскольку из него не следует, что Обществу были представлены все необходимые сведения и документы. Кроме того, участник запроса котировок рассчитывает цену муниципального контракта исходя из информации, содержащейся в запросе котировок.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вина ОАО "СГ "Региональный Альянс" в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Следовательно, во вменяемом Обществу правонарушении отсутствует субъективная сторона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "СГ "Региональный Альянс" также объективной стороны на основании изложенного ниже.

Действующее законодательство под распространением информации понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Данное понятие закреплено в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Следовательно, направление котировочной заявки заказчику (уполномоченному органу), то есть конкретному лицу, не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона "О защите конкуренции". Подача заявки является предложением заказчику об условиях исполнения контракта. Заказчик вправе (и обязан) отклонить предложение участника размещения заказа, не соответствующее требованиям заказчика, на стадии рассмотрения котировочных заявок.

Ссылка УФАС по Белгородской области на отсутствие оснований у котировочной комиссии для отклонения котировочной заявки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать сведения о цене услуги. В том случае, когда цена услуги, указанная в заявке, рассчитана неверно, такая заявка не может рассматриваться как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочная комиссия не рассматривает ее и отклоняет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемом решении правовой позиции управления, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу N А08-9441/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева