Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А09-1017/2009 (Ф10-3780/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными оспариваемых пунктов договора аренды лесного участка, суд правомерно указал, что данные пункты не противоречат установленному действующим законодательством порядку возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вследствие нарушения лесного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А09-1017/2009 (Ф10-3780/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Ю.Т. - прокурор отдела, дов. N 08/2009 от 10.02.2009, от ответчиков: ГУ "Т" - К.О.М. - представитель, дов.от 27.04.2009, ООО "Д" - Л.Н.Н. - директор (приказ N 49-к от 06.04.2009) - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А09-1017/2009, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному учреждению "Т" (далее - Трубчевское лесничество, г. Трубчевск Брянской области, и Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Брянск, о признании пункта 13 договора и пунктов 1-33 приложения N 7 к договору аренды лесного участка N 4, заключенному между Трубчевским лесничеством и ООО "Д" 04.09.2008, недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Брянской области просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального права.

В отзыве на жалобу Трубчевское лесничество просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители Трубчевского лесничества просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

ООО "Д" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27.04.2009 и постановления от 03.07.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов", в порядке статьи 22 Лесного кодекса РФ, на основании постановления Администрации Брянской области от 04.08.2008 N 730 между Трубчевским лесничеством (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) 04.09.2008 заключен договор N 4 аренды лесного участка Холмовского участкового лесничества в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств, находящегося в государственной собственности, площадью 15369 га., местоположение которого: Брянская обл., Трубчевский муниципальный район, ГУ "Т", Холмовское участковое лесничество, в кварталах с N 1 по N 69 (бывшее Холмовское лесничество) и кварталах с N 2 по N 72 (бывшее Знобовское лесничество) (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно п. 22 договора N 4 от 04.09.2008 срок действия определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2056.

Пунктом 13 договора N 4 от 04.09.2008 предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, предусмотренных приложением N 7 (т. 1, л.д. 25-27).

В пунктах 1-29 приложения N 7 к договору аренды N 4 от 04.08.2008 поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка и её размеры. В п. 30-33 приложения N 7 определен порядок применения данных неустоек.

Ссылаясь на недействительность пункта 13 договора N 4 от 04.09.2008 и пунктов 1-33 приложения N 7 к данному договору, предусматривающих уплату неустойки в качестве меры ответственности арендатора за неисполнение лесохозяйственных требований, в виду их несоответствия положениям лесного законодательства, которыми такая мера ответственности как неустойка не предусмотрена, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна (ничтожна), если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на момент заключения оспариваемого договора N 4 от 04.09.2008, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора лесного участка.

Согласно п. 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты вышеназванного договора не противоречат установленному законодательством порядку возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Что касается утверждения истца о том, что Лесной кодекс РФ не предусматривает ответственность за лесонарушение в виде начисления неустойки, и о том, что по смыслу оспариваемых пункта 13 договора и пунктов 1-33 приложения N 7 к нему установленная неустойка является мерой материальной ответственности, а не способом обеспечения обязательств по договору как это указано в ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, не заслуживает внимания и обоснованно отклонено судебными инстанциями в виду того, что истцом не доказано, что оспариваемые пункты договора аренды лесного участка противоречат нормам статей 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал первому заместителю прокурора Брянской области в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре N 4 от 04.09.2008 не указано, в чью пользу подлежат взысканию неустойки, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А09-1017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.