Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А09-11776/2008 (Ф10-3428/09) Поскольку Предприниматель исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование торговым местом ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с него задолженность за пользование торговым местом и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А09-11776/2008 (Ф10-3428/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.В.А. - юрисконсульт, дов. N 187 от 30.06.2009, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.Н.А., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-11776/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "К", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.А., г. Брянск, о взыскании с ответчика 270084 руб. 26 коп., в том числе 257600 руб. задолженности за пользование торговым местом и 12484 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель К.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "К" просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2008 между МУП "К" (предприятие) и предпринимателем К.Н.А. (пользователь) заключен договор N 003024 о предоставлении во временное пользование торгового места, согласно которому предприятие обязалось предоставить, а пользователь принять торговое место N 23 сектор N 4, площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Е., под установку киоска для осуществления торговли продуктами, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Плата за торговое место установлена в размере 27000 руб. согласно прейскуранту, утвержденному руководителем предприятия. Указанную плату предприниматель обязан вносить ежемесячно в кассу предприятия либо перечислять на расчетный счет в период с 1 по 7 число текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3 договора предприятие вправе изменять в одностороннем порядке размер платы за предоставление торгового места не чаще одного раза в год, о чем письменно уведомляет пользователя.

Ссылаясь на то что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование торговым местом ненадлежащим образом, на неоднократные требования истца погасить задолженность не реагировал, МУП "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении торгового места включает в себя элементы договора аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как плата за пользование торговым местом ответчиком не вносилась, суд по праву взыскал с него 257600 руб.

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскано и 12484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 003024 от 01.03.2008 прекратил свое действие с 01.06.2008, так как из претензии истца N 145 от 07.05.2008 усматривается, что с 01.06.2008 он расторгает договор, не состоятелен. Из претензий истца усматривается, что он намеривается расторгнуть договор, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он с 07.03.2008 не пользовался торговым местом, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-11776/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.