Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 20АП-1580/2009

г. Тула

15 мая 2009 г.

Дело N А09-11776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1580/2009) индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Александровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 года по делу N А09-11776/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Комплекс", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Николаю Александровичу, г.Брянск, о взыскании 270 084 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: Тучкова В.Н., нач. юр. отд., доверенность N 46 от 21.02.2009;

от ответчика: Кудрявцева Н.А., паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кудрявцеву Николаю Александровичу (далее - ИП Кудрявцев Н.А.), г.Брянск, о взыскании 238 581 руб. 56 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 230 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7981 руб. 56 коп. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 270 084 руб. 26 коп., в том числе задолженности за пользование торговым местом в размере 257 600 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 484 руб. 26 коп. (л.д.64). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 97-100).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Кудрявцев Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания задолженности за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д.107-108).

В обоснование своих доводов заявитель считает, что судом неверно определен момент прекращения договорных отношений между сторонами. Утверждает, что договорные обязательства были прекращены с момента указанной в претензии от 07.05.2008 даты - 01.06.2008 года. Считает, что последующая претензия от 30.09.2008 свидетельствует лишь о выполнении истцом претензионного порядка. Оценивает как необоснованный вывод суда о пользовании торговым местом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справку главного государственного ветеринарного инспектора г. Брянска N 350 от 06.04.2009 и факт опечатывания истцом спорного торгового места в июне 2008 года.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик занимал торговое место на протяжении всего периода действия договора, а направленные в его адрес претензии содержали лишь указание на последующее расторжение договора в случае неуплаты задолженности. Отмечает, что прямого волеизъявления на прекращение арендных правоотношений в указанных претензиях не содержалось. Считает, что в представленной апеллянтом справке главного государственного ветеринарного инспектора г. Брянска N 350 от 06.04.2009 указано лишь на прекращение торговли рыбопродуктами, в то время как торговое место предоставлялось для осуществления торговли различными продуктами питания. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между МУП "Комплекс" (предприятие) и ИП Кудрявцевым Н.А. (пользователь) был заключен договор N 003024 о предоставлении во временное пользование торгового места (л.д. 12).

По условиям указанной сделки предприятие обязалось по письменному заявлению предоставить, а пользователь принять в пользование торговое место N 23 сектор N 4 под установку киоска, согласно схеме размещения торговых мест, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Емлютина, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008 для осуществления торговли продуктами.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что плата за торговое место является договорной и устанавливается в размере 27 000 руб. согласно прейскуранту, утвержденному руководителем предприятия.

При этом пользователь обязался ежемесячно вносить денежные средства в кассу предприятия либо перечислять их на расчетный счет в период с 1 по 7 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что предприятие оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке размер платы за предоставление торгового места и зависимости от изменения цен, тарифов на электроэнергию, коммунальные уcлуги, размера налогов, других причин, но не чаще одного раза в год, о чем письменно уведомляет пользователя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате платежей за пользование торговым местом истец неоднократно предлагал ответчику добровольно погасить задолженность (л.д.7-10).

Отказ ИП Кудрявцева Н.А. от добровольного удовлетворения требований МУП "Комплекс" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении во временное пользование торгового места.

Анализируя условия спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она содержит элементы договора аренды.

Правовое регулирование арендных правоотношений определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно (пункт 6 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о предоставлении во временное пользование торгового места (л.д. 12).

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 257 600 руб., материалы дела не содержат. Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспаривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неуплаченной суммы задолженности за пользование торговым местом за период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Довод ответчика о том, что договор N 003024 от 01.03.2008 прекратил свое действие с 01.06.2008, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В силу пункта З статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 спорного договора стороны предусмотрели право МУП "Комплекс" на одностороннее прекращение исполнений условий договора с письменным уведомлением об этом другой стороны за 10 дней.

При этом применительно к требованию об одностороннем расторжении договора в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" уведомление о расторжении договора должно содержать явно выраженную волю стороны на создание определенных правовых последствий.

Между тем имеющиеся в материалах дела претензии, направленные истцом в адрес ответчика, содержат лишь намерение в будущем расторгнуть спорный договор в случае непогашения пользователем задолженности в установленный срок.

Что касается претензии N 145 от 07.05.2008, на которую ссылается апеллянт, то в ней определенно выражено предложение о погашении задолженности в срок до 25.05.2008, а также указано, что в случае такого непогашения долга сделка будет расторгнута с 01.06.2008 на основании пункта 4.1 (л.д.8-9).

Однако предусмотренного указанным условием договора уведомления, однозначно свидетельствующего об отказе истца от договора (расторжении договора), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что спорный договор является прекращенным с 01.06.2008, а потому с указанной даты требование о взыскании платежей за пользование торговым местом необоснованно.

Представленная апеллянтом суду второй инстанции справка главного государственного ветеринарного инспектора г. Брянска N 350 от 06.04.2009, из которой следует, что ИП Кудрявцевым Н.А. прекращена реализация рыбопродуктов на территории рынка с 07.03.2008, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанная справка является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции. Более того, указанная справка выдана ответчику после даты принятия оспариваемого решения - 06.04.2009 (л.д.106).

Во-вторых, из справки следует, что ответчиком с 07.03.2008 была прекращена реализация рыбопродуктов, в то время как из пункта 1 спорной сделки следует, что торговое место предоставлялось ИП Кудрявцеву Н.А. для осуществления торговли продуктами.

Ссылка апеллянта на то, что спорное торговое место было опечатано истцом в июне 2008 , что свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не основана на материалах дела. Так, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, в случае нарушения истцом прав ответчика последний не лишен возможности их судебной защиты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Кудрявцева Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2009 года по делу N А09-11776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова