Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А09-1242/2007 Удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом произведен капитальный ремонт, а не неотделимые улучшения арендуемого помещения, а следовательно, у арендатора (истца) имеются основания для возмещения расходов, понесенных им в связи с проведением капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А09-1242/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.Н.Н. - главный бухгалтер (доверенность б/н от 20.01.2009); Х.Р.В. - директор (приказ N 1 от 02.04.2002); от ответчиков: Комитет по управлению собственностью г. Брянска -Ш.А.С. (доверенность N и от 11.01.2009); МО "Г" в лице Брянской городской администрации - Ш.А.С. (доверенность N 1/22-1836и от 25.12.2008); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А09-1242/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Брянска, г. Брянск, о взыскании 644877 руб., в том числе 588495 руб. неосновательного обогащения и 56382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Г" в лице Брянской городской администрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Ж", Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, иск удовлетворен в части требований, заявленных к Комитету по управлению собственностью г. Брянска. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Г" в лице Брянской городской администрации отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Комитет по управлению собственностью г. Брянска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Малого совета Брянского городского совета народных депутатов от 02.07.2001 N 85 "О приеме в муниципальную собственность г. Брянска объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения ТОО "Ж"" принят в муниципальную собственность г. Брянска ряд объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4.

Распоряжением от 26.07.2001 N 957-р "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ж" Володарского района г. Брянска объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения товарищества с ограниченной ответственностью "Ж" (ТОО "Ж")" Администрация г. Брянска обязала муниципальное унитарное предприятие "Ж" Володарского района г. Брянска принять в хозяйственное ведение (на баланс) объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4.

16.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, общей площадью 470 кв. м.

Договор действует с 29.07.2002 до 31.12.2002 (пункт 1.2 названного договора).

Данный договор согласован с МУП "Ж" Володарского района г. Брянска.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2002 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, общей площадью 470 кв. м, передан балансодержателем - МУП "Ж" Володарского района г. Брянска арендатору - ООО "А".

Согласно данному акту помещение передано в технически неисправном состоянии, требуется текущий ремонт, ремонт кровли. В числе недостатков передаваемого помещения в акте указано: "требуется замена всех двух стекол; ремонт кровли, установить сантехприборы (унитаз, умывальник), эл. проводку, необходим косметический ремонт помещения, нет холодильников, вытяжек и эл. двигателей".

В последующем между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (Арендодатель) и ООО "А" (Арендатор) заключены аналогичные вышеназванному договору от 16.07.2002 договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 06.12.2002 (срок действия договора: с 01.01.2003 до 30.12.2003), от 25.12.2003 (срок действия договора: с 01.01.2004 до 30.12.2004), от 25.12.2004 (срок действия договора: с 01.01.2005 до 30.12.2005), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4.

На заседании комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, в число членов которой входил и председатель Комитета по управлению собственностью г. Брянска, принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, площадью 748,4 кв. м, с ООО "А" (протокол N 8 от 19.12.2002).

Названный протокол заседания комиссии по вопросу аренды объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, содержит ссылку на смету на сумму 1297075 руб., а также представленные акты выполненных работ на сумму 218796 руб.

В материалы дела представлена объектная смета на капитальный ремонт пристроенного помещения к жилому дому N 4 по ул. М. на сумму 1297075 руб., составленная МУП "Ж" Володарского района г.Брянска.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды", в связи с планируемыми капиталовложениями в ремонт нежилых муниципальных помещений, на основании решения комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска (протокол N 8 от 19.12.2002), Комитету городской администрации по управлению собственностью города и балансодержателям, в том числе и МУП "Ж" Володарского района г. Брянска, поручено заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, в том числе сроком действия 10 лет с ООО "А" на помещение по ул. М., 4.

20.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 57 ВД-2004, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, общей площадью 473 кв. м.

Данный договор согласован с МУП "Ж" Володарского района г. Брянска.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за октябрь 2002 года, за март 2004 года и за октябрь 2004 года, ООО "А" выполнило ремонтные работы на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, на общую сумму 588 495 руб. Данные работы приняты балансодержателем - МУП "Ж" Володарского района г. Брянска.

По договору купли-продажи от 01.08.2008 N 338, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (Продавец) продал спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, ООО "Б" (Покупатель).

Полагая, что стоимость произведенного истцом капитального ремонта проданного впоследствии спорного помещения является неосновательным обогащением ответчиков, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, пунктом 2.3.2. договора аренды от 20.05.2004 было предусмотрено право арендатора на зачет расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта по дополнительному соглашению сторон в счет доли арендной платы. Необходимость проведения ремонта согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

При этом, согласно п. 3.3.7 договора, арендатор был обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с арендодателем и балансодержателем объекта.

Пунктом 6.6. договора на арендатора была возложена обязанность провести капитальный ремонт, ремонт или реконструкцию фасада и благоустройство прилегающей территории согласно представленной сметы в объеме 1 297 075 руб. в течение 1,5 года.

Как видно из материалов дела, истцом произведен капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. М., 4, на общую сумму 588495 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ. Указанные работы приняты балансодержателем МУП "Ж" Володарского района.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии согласия собственника имущества в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска и балансодержателя - МУП "Ж" Володарского района г. Брянска на проведение капитального ремонта, что подтверждается, в частности, протоколом N 8 от 19.12.2002 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, в число членов которой входил и председатель Комитета по управлению собственностью г. Брянска, а также постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" и договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 57 ВД-2004 г. от 20.05.2004.

Следовательно, у арендатора имеются основания для возмещения расходов, понесенных им в связи с проведением капитального ремонта.

При этом судами справедливо отмечено, что истцом произведен капитальный ремонт, а не неотделимые улучшения, стоимость которых не возмещается по окончании договора в силу п. 6.3. действующих в период проведения истцом работ краткосрочных договоров аренды.

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 20.05.2004 не был зарегистрирован в установленном порядке, он не может считаться заключенным в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта, а так же, что эта стоимость в силу положений ст. 1105 ГК РФ будет неосновательным обогащением арендодателя. Верно и то, что к данным правоотношениям не применимы нормы главы 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения. Поэтому ссылка кассатора на примененный закон, не подлежащий применению, а именно гл. 60 ГК РФ, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчику стало известно о неосновательном сбережении за счет истца денежных средств после заключения договора купли-продажи помещения, в котором истцом произведен капитальный ремонт, а именно 30.06.2008, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56382 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие письменного разрешения арендодателя на проведения капитального ремонта справедливо отклонен судом апелляционной инстанции как опровергнутый материалами дела.

Наконец, ссылка кассатора на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1708/07-12 не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле принимали участие иные лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А09-1242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.