Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А09-13159/2008 (Ф10-3734/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о применении заявителем методики расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А09-13159/2008 (Ф10-3734/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А09-13159/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Н.С.В. - представитель по дов. N 01/10 от 25.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А09-13159/08, установил:

Администрация Карачевского района Брянской области, Брянская обл., г. Карачев, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Б", г.Брянск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1324330 руб. 56 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1324330 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.11.2003 между Администрацией Карачевского района Брянской области (арендодателем) и ЗАО "Б" (арендатором) заключен договор N 43, согласно которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:10:45:17:01:0001 площадью 7290 кв. м, находящийся по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Масловка, ул. П., 107а, для использования в производственной деятельности (автозаправочной станции, здания сервисного обслуживания) на срок с 12.11.2003 по 11.11.2052. Арендная плата за пользование земельным участком установлена сторонами в размере 56716 руб. в год, которую необходимо вносить равными долями поквартально.

04.12.2003 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области произвело государственную регистрацию данного договора за N 32-1/10-4/2003-411.

В 2004-2005 годах между арендатором и арендодателем подписывались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении ставки арендной платы. Направленные арендатору аналогичные дополнительные соглашения об увеличении платы в 2007- 2008 годах последний не подписал. В течение данного периода времени ЗАО "Б" вносило Администрации Карачевского района Брянской области арендные платежи в размере, согласованном в 2006 году.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 01.04.2009 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1324330 руб. 56 коп., Администрация Карачевского района Брянской области обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате за пользование названным земельным участком. При этом суды отклонили довод ответчика о неверном расчете истцом арендной платы, поскольку решение Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 N 347, которым установлен размер платы в 2007 году за землю на территории Карачевского района находящуюся в государственной и муниципальной собственности, а так же Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный администрацией Брянской области Постановлением N 973 от 07.12.2007, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной аргументацией судебных решений в этой части.

Основным доводом кассационной жалобы является ссылка на незаконность примененной истцом методики расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком, т.к. она принята органом местного самоуправления при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Этот довод приводился ответчиком всех рассмотревших дело судебных инстанциях, где ЗАО "Б" утверждал, что Постановление администрации Брянской области N 973 от 07.12.2007, которым органу местного самоуправления делегированы полномочия по установлению размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует ст. 19 Федерального Закона Российская Федерация "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.11.2003 N 131-ФЗ. А именно, согласно данной статье наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 06.10.2003 г."

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос вообще не исследовали. При этом апелляционный суд прямо указал на то, что он не вправе давать ему оценку, в силу требований главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он не подлежат включению в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, оставив без внимания вышеприведенные доводы ответчика, судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 N 347, которым установлен размер платы в 2007 году за землю на территории Карачевского района, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, является нормативным актом, принятым органом местного самоуправления.

Поскольку ответчик в своих возражениях на иск ставит под сомнения полномочия муниципального органа, принявшего указанный нормативный акт, суды ввиду приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса РФ обязаны были принять во внимание отмеченные доводы ЗАО "Б" и дать им надлежащую оценку, в том числе и по вопросу делегирования субъектом Российской Федерации спорных полномочий с учетом требований ст. 19 Федерального Закона Российская Федерация "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, при наличии возражений ответчика в отношении компетенции органа местного самоуправления в принятии нормативного акта, положенного в основу расчета взыскиваемой арендной платы, вопрос о такой компетенции должен включатся в предмет доказывания по настоящему спору даже при отсутствии самостоятельного оспаривания этого акта в судебном порядке.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судами исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А09-13159/2008 отменить. Дело N А09-13159/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.