Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13194/2008 (Ф10-3751/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения об увольнении главного бухгалтера Общества, суд правомерно указал, что решения о приеме на работу и увольнении указанного должностного лица относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А09-13194/2008 (Ф10-3751/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16801/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.И.Д. - В.И.Д. - представитель, адвокат - удост. N 0390 от 20.09.05 (довер. от 15.01.2009 N 32-01/374614), от ответчиков: В.Д.А. - И.В.Н. - представитель (дов. от 28.02.09 - в деле), ООО "М" - И.В.Н. - представитель (дов. от 28.02.09 - в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И.Д., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А09-13194/2008, установил:

П.И.Д., г. Брянск, являющийся участником ООО "М", г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к В.Д.А., г. Брянск, являющемуся единоличным исполнительным органом ООО "М", о признании недействительным решения об увольнении главного бухгалтера, оформленного приказом N 21 от 19.08.2008.

Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение от 20.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец П.И.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение от 20.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2009 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - ч. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 4 ст. 198 АПК РФ, применение закона, не подлежащего применению п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчиков, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, П.И.Д. является участником ООО "М", что подтверждается уставом общества, а также выписками из ЕГРЮЛ.

19.08.2008 В.Д.А., являющийся вторым участником и директором общества, издал приказ N 21, в соответствии с которым с должности главного бухгалтера ООО "М" была уволена Ш.Н.Ф.

Считая, что решение об увольнении главного бухгалтера ООО "М" принято с нарушением компетенции, предусмотренной уставом общества, П.И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, суд исходил из отсутствия правовых последствий, для оспаривания принятого директором общества решения, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его личных прав, а также причинения убытков увольнением главного бухгалтера Ш.Н.Ф.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав исковые требования необоснованными.

При этом суд исходил из недоказанности факта наличия в действиях ответчика нарушений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопросы определения компетенции общего собрания, как вышестоящего органа управления, регламентированы в статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 1 которой компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом установленная пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительная компетенция общего собрания участников общества может быть расширена, но также в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 13 пункта 2 статьи 33)

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган управления общества должен обладать своей компетенцией, указав при этом на невозможность отнесения к компетенции какого-либо органа вопросов, которые прямо предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на подпункт 8.2, пункта 9.2 Устава ООО "М" (в редакции изменений от 08.10.2006), согласно которым решения о приеме на работу и увольнении главного бухгалтера Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с тем, что в силу прямого указания закона (подпункта 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы принятия и увольнения главного бухгалтера отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности положений Устава ООО "М" относительно отнесения к компетенции общего собрания упомянутых вопросов.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа принято в пределах его компетенции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемыми действиями единоличного исполнительного общества нарушены его права.

При этом истец не указал, в чем конкретно выразилось ущемление его прав и каким образом будут восстановлены права участника общества в случае удовлетворения иска. В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что приказ об увольнении бухгалтера не затрагивают права П.И.Д. как участника ООО "М".

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судебными инстанциями оспариваемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба П.И.Д. подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А09-13194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.