Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13408/2008 (Ф10-3359/09) Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение состава акционеров Общества на дату заключения между ответчиками спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А09-13408/2008 (Ф10-3359/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16437/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. N Ф10-3359/09 по делу N А09-13408/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ч" - М.С.В. - ген.директор (решение от 28.11.2006), Н.А.А. - представитель (дов. от 07.07.2009), от ответчиков: 1.ЗАО "Торговый дом "К" - С.О.В. - представитель (дов. от 13.08.2009), 2. ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Н.С.В. - не явились, извещены надлежаще, 2. С.С.А. - не явились, извещены надлежаще, 3. Ф.А.В. - не явились, извещены надлежаще, 4. З.Ю.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч", г. Воронеж, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-13408/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "К", г. Брянск, и открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала открытого акционерного общества "Б" в г. Белгороде о признании договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.С.В., п. Чернянка Белгородской области; С.С.А., п. Волоконовка Белгородской области; Ф.А.В., г. Белгород; З.Ю.А., г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 иск удовлетворен.

Договор поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Торговый дом "К" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда от 18.03.2009 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ч" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2009.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитное соглашение от 26.12.2006, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 13.02.2007, является крупной сделкой, однако решение о заключении данной сделки, в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не было одобрено общим собранием акционеров, поскольку акционеры общества ООО "Ч" и Н.С.В. на момент принятия указанного решения обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества и не могли проводить общее собрание акционеров.

Считает, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" не проводилось 26.12.2006, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.

Также считает, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, то есть не председателем собрания и секретарем, а директором ЗАО "ТД "К" Н.С.В., выписка не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, по мнению кассатора, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суду надлежало, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указывает на то, что на момент подписания спорного договора у ЗАО "ТД "К" отсутствовал бухгалтерский баланс, что свидетельствует о невозможности определить является ли сделка крупной, в связи с чем, не могло быть получено и одобрение крупной сделки общим собранием акционеров поручителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ЗАО "Торговый дом "К" и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и банка, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ООО "А" заключили кредитное соглашение N061147/16К, согласно которому ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде (кредитор) обязалось предоставить ООО "А" (заемщику) кредит в сумме 150000000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 23.06.2008 под 10,07% годовых (11,07% при невыполнении подпунктов 9-13 пункта 13.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26.12.2006 N 061147/16К ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К" (поручитель) заключили договор поручительства от 13.02.2007 N 061147/16К-02, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "А" по кредитному соглашению N 061147/16К от 26.12.2006, заключенному последним с банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Б" от 19.10.2006 (протокол N 33) Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу 01.03.2007 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Банка, в соответствии с которыми наименование ОАО "Б" изменено на "Б" (открытое акционерное общество) - полное фирменное наименование, ОАО "Б" - сокращенное фирменное наименование.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N061147/16К-02 от 13.02.2007, заключенный между филиалом ОАО "Б" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К", является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, ООО "Ч", являясь акционером ЗАО "ТД "К" с долей в уставном капитале 48% акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки в соответствии с положениями ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона 26.12.1995 "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уставом ЗАО "Торговый Дом "К" предусмотрен аналогичный порядок принятия решений об одобрении сделок общим собранием акционеров (главы 14, 20 устава).

Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма поручительства составила более 50 процентов стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и поэтому требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый Дом "К" создано по решению ООО "Ч" и Н.С.В. с долями участия в уставном капитале соответственно 98,67% и 1,33%, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 13.10.2006 ЗАО "Торговый Дом "К" и п. 1.1 устава общества.

Указанные сведения были представлены истцом в ОАО "Б" в лице филиала в г. Белгороде при заключении договора поручительства и внесены в формуляр клиента.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола общего собрания ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 следует, что оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно. Кворум для принятия решения составил 100%.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется. Заявления о его фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

В этой связи несостоятелен довод кассатора о том, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" 26.12.2006 не проводилось, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.

Учитывая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТД "К" от 26.12.2006 оспорено не было и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения 26.12.2006 спорного собрания акционерами ЗАО "ТД "К" являлись, в числе прочих С.С.А., З.Ю.А., Ф.А.В., а ООО "Ч" и Н.С.В. обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества, в связи с чем, не могли проводить общее собрание акционеров, отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственных реестрах, которые являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об акционерах общества. При этом указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п/п "л" п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 4 Закона).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2008 в подтверждение того, что участниками ЗАО "Торговый дом "К" являлись ООО "Ч" и Н.С.В.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих изменение состава акционеров ЗАО "Торговый дом "К" на дату заключения спорного договора -13.02.2007 (выписку их государственного реестра юридических лиц), кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, разрешая спор, правомерно, наряду с вышеперечисленными доказательствами, также учли сведения, содержащиеся в указанной выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка созыва общего собрания по вопросу совершения спорной сделки, а также не приняли во внимание, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, не завизирована подписью секретаря собрания, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании, а ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из нее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", должен был, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил обстоятельства проведения общего собрания акционеров или принятия им решения в отсутствие кворума, следовательно, оснований для признания решения собрания акционеров от 26.12.2006 недействительным не имелось.

Ссылка кассатора на то, что на дату заключения спорного договора у ЗАО "Торговый дом "К" отсутствовал бухгалтерский баланс, поскольку общество только начало свою хозяйственную деятельность, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-13408/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.